РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«18» октября 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении от ареста следующего имущества: <данные изъяты>
Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Чеховским городским судом, о взыскании в пользу ФИО4 - 102 500 рублей и в пользу ФИО3 - 152 500 рублей. В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем ФИО7 произведен арест имущества, которое принадлежит ей, а не должнику ФИО2, который приходится ей сыном. Совместно с сыном проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности. Сын пользуется ее имуществом, но общего хозяйства с сыном не ведет. По акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем арестовано следующее имущество: <данные изъяты> Указанное имущество покупала самостоятельно, без участия сына.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что его имущества в доме истца нет, поскольку не является членом ее семьи. Дома в настоящее время не проживает и спорное имущество приобреталось без его участия.
Ответчики - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4
3-е лицо - представитель Отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица - представителя Отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Чеховским городским судом, о взыскании в пользу ФИО4 - 102 500 рублей и в пользу ФИО3 - 152 500 рублей (л.д. 4,, 5).
В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем ФИО7 произведен арест имущества. По акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем арестовано следующее имущество: <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что указное имущество находилось в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 об.).
Установлено, что судебным приставом-исполнителем было описано имущество, находящееся в указанном доме. В обоснование своих доводов истица представила документы, подтверждающие приобретение описанного имущества ею (л.д. 10-16).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании дал пояснения о том, что в доме по адресу: <адрес> ему ничего не принадлежит.
При разрешении заявленных требований суд исследовал представленные истицей копии товарных чеков, паспортов. С учетом исследованных доказательств суд делает вывод о том, что описанное имущество приобретено истцом на собственные денежные средства, до возникновения денежных обязательств ее сына.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 57, 59, 194-198, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Освободить от ареста следующее имущество: <данные изъяты> арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Чеховского городского суда: