Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил выселить ответчицу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем истице на праве собственности (л.д.№). В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, согласно которых истица на основании договора дарения доли дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома № в <адрес> и земельного участка при нем. В спорном жилом доме ответчица, либо иные лица не по месту жительства не по месту пребывания не зарегистрированы, однако проживать в доме и пользоваться им истица не может, так как в нем не законно проживает ответчица, которая прав на жилой дом не имеет, так же как ответчица вселилась и проживает в жилом помещении без регистрации, без согласия истицы, без каких-либо документов. Указала, что ответчица имеет иное жилье, для постоянного проживания, где она зарегистрирована, однако не законно проживает и пользуется домом принадлежащем истице, не пуская ее в дом и отказывается от выселения в добровольном порядке. Ответчица и ее представитель возражали против заявленных требований указав, что ответчица проживает в спорном доме и пользуется им, так как считает, что дом должен по завещанию после смерти матери принадлежать всем наследникам, а не истице, которая незаконно оформила весь дом на себя, скрыв об оформлении наследства после смерти матери. Считают, что до рассмотрении дела по жалобе ответчицы, а также до принятия вопроса о возобновлении производства по иску об оспаривании прав истицы на дом, не возможно рассмотреть данное дело. Так же, ответчица указала, что ей не куда идти, так как в квартиры проживают ее члены семьи, она проживает с 15 кошками в доме и уезжать никуда не собирается. Так же, указала, что в квартире, где прописана ответчица, места для ее проживания не имеется, так же указала, что документы о приватизации квартиры являются недействительными и суд их приобщил незаконно и должен их вернуть ответчице. 3-лицо - ФИО6 возражал против иска, указав, что истица не законно оформила дом на свое имя, так же как и не законно оформила землю, считает, что ответчица и он имеют право на дом, оставшийся после смерти матери, а истица скрыла от них документы на дом и землю. 3 лицо- представитель Управления Росреестра МО в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, учитывая заключение прокурора поддержавшего требования о выселении, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что на основании договора дарения доли дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома № в <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного при указанном домовладении (л.д.<данные изъяты>). Право собственности истицы на указанный жилой дом, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации № (л.д.<данные изъяты>). Согласно сведений УФМС России по Московской области, в домовладении по адресу : <адрес>, зарегистрированных по месту жительства, по месту пребывания не значится (л.д<данные изъяты>), указанные обстоятельства, так же подтверждаются сведениями домовой книги, согласно которых указанно, что истица является собственником жилого дома № в <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что в спорном жилом доме проживает и пользуется им ответчица ФИО2, что подтверждается показаниями сторон, в том числе и показаниями ответчицы, которая не оспаривает факт ее проживания и пользования домом и отсутствия намерения прекратить свое право пользования в добровольном порядке, не отрицая отсутствие у ответчицы документов подтверждающих возникновение прав на проживание и пользование спорным домом. Судом установлено, на основании ордера на жилое помещением № от ДД.ММ.ГГГГ истица была вселена и зарегистрирована в двухкомнатной квартире, жилой площадью 29, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на квартиру, выпиской из домовой книги (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось ответчицей. Судом установлено, что ФИО7 являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Чеховский район, п.<данные изъяты>, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в которой помимо ответчицы зарегистрированы : сын ответчицы ФИО8 и внуки ответчицы - ФИО9, ФИО10 (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между истицей, ФИО9 и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого квартира, расположенная по адресу : <адрес>, была передано в совместную собственность ФИО2 и ФИО9, в порядке приватизации, по 1/2 доли каждому, что подтверждается оригиналом договором, заявлениями о приватизации и не было опровергнуто со стороны ответчицы (л.д.<данные изъяты>). Суд критически относится к возражениям ответчицы, об аннулировании договора, так как согласно условий договора приватизации, договор зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан со стороны Администрации ЧРМО и со стороны ФИО2, ФИО9, так же как не было представлено документов о расторжении указанного договора, кроме голословных возражений со стороны ответчицы, так же как не осуществление государственной регистрации права собственности на доли квартиры за ответчицей, не свидетельствует об отсутствии прав у ответчицы на квартиру, а также об отсутствии договорных отношений по передачи квартиры в собственность ответчицы, в ее 1/2 доли. Судом установлено, что определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 и ФИО6 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права государственной регистрации, признании права собственности на долю в праве на домовладение и земельный участок, было оставлено без рассмотрения, что подтверждается копий определения суда (л.д.<данные изъяты>). Суд критически относится к показаниям представителя ответчицы, указавшего о наличии решения суда, подтверждающего право ответчицы - ФИО2 на долю спорного домовладения, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 и ФИО6 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права государственной регистрации, признании права собственности на долю в праве на домовладение и земельный участок, было отменено, дело было возращено в Чеховский городской суд Московской области на новое рассмотрение (л.д.<данные изъяты>), которое определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ, в виду не явки сторон дважды в судебные заседания (л.д.<данные изъяты> Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора в суде, исковые заявления ФИО2, в отношении спорного домовладения не рассматривались, так как согласно пояснений участников процесса, а также согласно представленных документов, в возобновлении производства по гражданскому делу по иску ФИО11 и ФИО6 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права государственной регистрации, признании права собственности на долю в праве на домовладение и земельный участок, было отказано, как ФИО6, так и ФИО2, что свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения данного спора, связанного с прекращением самовольного использования ответчицей жилого помещения принадлежащего на праве собственности истице (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что между истицей и ответчицей, сложились не приязненные отношение, ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеет каких -либо письменных соглашений определяющих порядок пользования домом и проживание в нем, так же как и не имеет правовых оснований для проживания и пользования жилым домом, не принадлежащим ответчице ни по договору аренды, ни на праве собственности. Судом установлено, что ответчица имеет иное благоустроенное жилое помещение, двухкомнатную квартиру в <адрес>, в которой ответчица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с членами своей семьи и которое, в ДД.ММ.ГГГГ года, выразила намерения оформить в собственности, в размере 1/2 доли, с порядке приватизации, что подтверждается представленными документами (л.д.<данные изъяты>) и не обоснованно оспаривается ответчицей, указывающей на фактическое нежелание проживать с семьей своего сына. Ответчица не представила ни одного доказательства подтверждающего законность проживания и использования жилого дома № в д.<адрес>, собственником которого является истица, которая своего согласия на проживание в доме ответчице не давала, так же как и с ДД.ММ.ГГГГ года, согласия от сособственника жилого дома - истицы, на сведение и пользование домом не имелось. Кроме того, суд учитывает отсутствие документов представленных со стороны ответчицы, в обоснование законности ее вселения и проживания в спорном жилом доме, учитывая так же наличие у ответчицы иного жилья для постоянного проживания, по месту регистрации ответчицы, в отношении которого она выразила желание, в конце 2008 года, приватизировать, в 1/2 доли. Суд считает, что подлежит прекращению право пользования жилым помещением ответчицей, путем ее выселения из жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, учитывая отсутствие правовых оснований для проживания и пользования жилым домом, учитывая самовольное вселение ответчицы в спорный дом и его использование без согласия собственника дома. В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. Ответчица не приобрела право пользования спорной квартирой, так как вселилась с жилой дом самовольно, без согласия собственника жилого дома, документов о праве временного или постоянного проживания ответчицы не имеется, так же как и не заключались соглашения с собственником жилого дома о проживании и пользования им. В соответствии со статьей 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно статьи 292 ГК РФ Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у ответчика намерения предоставить дополнительные доказательства по делу, руководствуясь ЖК РФ, ЖК РСФСР, Конституцией Российской Федерации, ст. ст.2,56,57, 59,167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выселении, удовлетворить. Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем истице на праве ФИО3, без предоставления иного жилья. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ