Решение Гр. Дело № Именем Российской Федерации г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шахбанова А.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании с неё денежной суммы в размере 500 391 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность 1/2 долю <адрес>. № <адрес> Московской области. Другим сособственником квартиры является ответчица. После приобретения доли квартиры у истицы с ответчицей была устная договоренность о необходимости производства ремонта в их квартире, при этом ответчица обещала ей оплатить половину стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор подряда с ООО «БМС ХХ1», согласно которого вышеуказанная организация произвела ей ремонт в квартире, при этом она оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. После производства ремонта она предоставила ответчице договор подряда №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, смету произведенных работ, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ и с требованием возместить ей денежную сумму в размере 50% от суммы выполненных работ, то есть от суммы в размере 1000782 рубля 90 копеек. По неустановленных причинам ответчица отказалась выплачивать истице денежные средства, затраченные ею при ремонте квартиры, находящейся в их общей долевой собственности. В связи с чем истица считает, что она совершила приращение их имущества, то есть неотделимые улучшения их имущества, рыночная стоимость квартиры увеличилась и соответственно со стороны ответчицы произошло необоснованное обогащение. Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу М.О. <адрес>, когда производился ремонт, она находилась в <адрес>. Каких-либо договоренностей о ремонте квартиры у нее с истицей не было. Кроме того, она не была в квартире с 2006г., т.к. у нее нет доступа в нее. Факт проведения ремонта она не оспаривает, так же, как не оспаривает и стоимость ремонта, настаивает на том, что ремонт ей был вообще не нужен, т.к. она не пользуется квартирой, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав мнения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что истица является собственником 1/2 доли <адрес>, что подтверждается копией договора дарения 1/2 доли квартиры и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 10). Другим сособственником квартиры является ответчица ФИО1 Истица, согласно представленным документам, заключила договор подряда с ООО «БМС ХХ1» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, указанная организация произвела ремонт квартиры, стоимость которого составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией сметы, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16-22, 23), стоимость ремонта ответчицей не оспаривалась. Факт проведения ремонта подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 24-26), указанный факт также не оспаривался ответчицей. Суд критически относится к показаниям ответчицы, отрицающей наличие устной договоренности с истицей о необходимости проведения ремонта в квартире, и полагает их попыткой избежать исполнения обязательства, каких либо доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 не представила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того исходя из смысла ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает также в случае, если неосновательное обогащение произошло помимо воли приобретателя имущества. Суд полагает, что в результате произведенного ремонта произошло неотделимое улучшение имущества (квартиры), находящегося в долевой собственности сторон, и соответственно увеличилась стоимость указанного имущества. Таким образом, суд считает установленным факт неосновательного обогащения со стороны ответчицы, и с учетом равности долей в праве собственности полагает справедливой сумму, предъявленную к взысканию, в размере 50% от суммы затрат на производство ремонта. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> коп. подлежащим удовлетворению. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы - сумму уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в размере 8204 рублей. На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ КОПИЯ ВЕРНА Судья: А.А. Шахбанов