Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Шаниной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рюминой Т.В. к ОАО СК «Р», Журавлевой Л.О. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании: с ОАО СК «Р» в ее пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> коп., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Журавлевой Л.О. в ее пользу - расходов, связанных с почтовыми услугами в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные требования и в их обоснование пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ <данные изъяты>, принадлежащем истице на праве собственности, под управлением ФИО7, и автомобилем Хонда <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Журавлевой Л.О. и под ее управлением. ДТП произошло по вине Журавлевой, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортным средством, принадлежащем на праве собственности истице, управлял ФИО7 по генеральной доверенности. В результате произошедшего ДТП автомашине истицы был причинен ущерб, оцененной проведенной независимой экспертизой в <данные изъяты> коп. Ответственность причинителя вреда Журавлевой застрахована в ОАО СК «Р», имеется полис ОСАГО и полис добровольного страхования гражданской ответственности с расширением гражданской ответственности до <данные изъяты> руб. Страховая компания ответчика выплатила Егорову, подававшему заявление, действуя от имени Рюминой по генеральной доверенности, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба полностью возмещена не была. Разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой выплатой составила <данные изъяты> коп., данную сумму они и просят взыскать со страховой компании. Суммы за телеграммы и экспертизу страховая компания оплатила. Просит взыскать ущерб, исходя из оценки, проведенной независимой экспертной организацией ООО «И». Экспертизу страховой компании считает намеренно заниженной, сравнивая даже показатели по норма-часам, которые рассчитываются при проведении данной оценки. Также существенно занижена стоимость заменяемых деталей на автомобиль, поэтому считает, что к данной экспертизе следует относится критически. Ответчица Журавлева Л.О. в судебном заседании признала исковые требования, пояснив при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по ее вине, постановление об административном правонарушении в отношении нее она не оспаривала. Ее ответственность застрахована в ОАО СК «Р» по договорам ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в <данные изъяты> руб. Представитель ответчика - ОАО СК «Р», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о чем имеется отметка в материалах дела, - в судебное заседание не явился, сведений об уважительности отсутствия суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление Рюминой Т.В., в котором не признал исковые требования, указав при этом на то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ Рюминой Т.В. в ОАО СК «Р», независимым экспертом ООО «Т» была проведена оценка повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составит <данные изъяты> коп. Признав данный случай страховым, СК «Р» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., включая стоимость восстановительного ремонта, расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Считает, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика - ОАО СК «Р». Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, ответчицы Журавлевой Л.О., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности истице Рюминой Т.В., под управлением ФИО7., и автомобилем Хонда <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Журавлевой Л.О.. и под ее управлением. Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине Журавлевой Л.О., нарушившей п. 6.13 правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, представленной УВД по ВАО г. Москвы, Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД (л.д. 8), постановлением об административным правонарушении в отношении Журавлевой Л.О. (л.д. 9), что также не отрицалось в судебном заседании ответчицей, что отражено в протоколе судебного заседания, которая при этом пояснила, что постановление об административном правонарушении ею не обжаловалось. Также установлено, что в результате ДТП принадлежащей на праве собственности истице автомашине БМВ <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> коп. с учетом процента износа транспортного средства, что подтверждается как актом осмотра транспортного средства, так и отчетом независимой экспертизы, проведенной ООО «И» (л.д. 10-22). Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Хонда <данные изъяты> Журавлевой Л.О. перед третьими лицами застрахована в ОАО СК «Р» по договору об обязательном страховании и добровольном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается приобщенным к материалам дела страховым полисом ОСАГО серии ВВВ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) и полисом добровольного страхования АГО «Миллион» серии Г70 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). Из указанных договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Журавлевой Л.О. усматривается, что договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору дополнительного страхования АГО «Миллион» срок страхования соответствует периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 136, 137). Лимит гражданской ответственности по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> руб. Согласно приобщенной квитанции Журавлевой Л.О. был оплачен страховой взнос по виду страхования «АГО Миллион» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 136). Судом установлено, что при обращении истицы в ОАО СК «Р» (л.д. 135) с заявлением о выплате ущерба, причиненного в ДТП. Ответчиком был составлен акт о страховом случае, заведено выплатное дело. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Т» по заявке ОАО СК «Р», ущерб, причиненный автомобилю истицы, был оценен в <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Т», выплатным делом (л.д. 110-116, 117-126). Также установлено, что ОАО СК «Р» выплатило истице страховую сумму по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп., в которую вошла сумма по гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. согласно установленному экспертным заключением ООО «Техассистанс» причиненному ущербу, расходы по отправлению истицей телеграммы в размере <данные изъяты> коп. и по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Истицей Рюминой Т.В. была проведена оценка причиненного ее автомобилю ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «И», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 44-66). Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы отчет независимой экспертизы, проведенной ООО «И» (л.д. 44-66), поскольку он является более достоверным, полным и обоснованным. Суд критически относится к экспертному заключению ООО «Т», также считает, что представленный по нему расчет намеренно занижен, поскольку в расчете несоразмерно отличаются суммы стоимости запасных частей и нормо-часы работы от указанных в независимой экспертизе ООО «И», также в нем не указываются необходимые к замене детали. Данное заключение является экспертным, однако к нему не приобщены документы, подтверждающие, что эксперт, проводивший оценку, относится к НСРО, и у него имеется необходимая лицензия для осуществления экспертной деятельности. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы, произведенный ООО «И» (л.д. 44-66) и считает необходимым взять за основу расчета сумму ущерба, приведенную в данном отчете с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 55). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда <данные изъяты>, регистрационный номер № Журавлевой Л.О. была застрахована по полисам (договорам) обязательного (ОСАГО) и добровольного (АГО Миллион) страхования в ООО СК «Р что ответчиком ООО СК «Р» не оспорено, у также учитывая, что полис добровольного страхования ответственности «АГО Миллион» имеет лимит в <данные изъяты> руб., суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истицы к ООО СК «Р» и взыскивает с ООО СК «Р» в пользу Рюминой Т.В. разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> коп.) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком ООО СК «Р» иного отчета ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования истицы к ответчику ООО СК «Р» удовлетворены частично, то с последнего подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. исходя из требований разумности и справедливости. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований Рюминой Т.В. к ответчице Журавлевой Л.О. о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов, связанных с почтовыми услугами в размере <данные изъяты> коп., поскольку имущественных требований, вытекающих из предмета спора, к ответчице заявлено не было, а издержки, связанные с рассмотрением дела, к коим относится и почтовые расходы, подлежат взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу стороны, исковые требования которой удовлетворены, с другой стороны. Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1076 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рюминой Т.В, к ОАО СК «Р» - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Р» в пользу Рюминой Т.В. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> коп.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.), по составлению доверенности в размере 700 руб. (семьсот руб.). В удовлетворении исковых требований Рюминой Т.В. к Журавлевой Л.О. о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт