Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными материалов межевого дела, сведений государственного кадастра недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с уточненным иском, в порядке статьи 39 ГКП РФ, к ответчику (л.д.<данные изъяты>) и просил: признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчице ФИО3, в части указания границ и координат земельного участка;- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же просил взыскать с ответчицы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истец поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, по доводам указанным в иске, с учетом уточненных исковых требований (л.д.<данные изъяты>), с учетом заключения эксперта ФИО5 Согласно обоснований иска, указал, что истец является собственником земельного участка №, общей площадью 1038,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1. Данный земельный участок был огорожен в пределах границ, указанных на плане СНТ «<данные изъяты>», границы земельного участка не менялись, в том числе и не переносилась смежная граница с земельным участком принадлежащим на праве собственности ответчице. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управление Роснедвижимости по Московской области территориальный отдел по Чеховскому району с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. Решением территориального отдела по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от ДД.ММ.ГГГГ № постановка на кадастровый учет земельного участка истца была приостановлена в связи с возможным наличием кадастровых ошибок о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчице ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Дополнительно истец на вопросы суда, пояснил, что оспаривает материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части его границ и координат, поскольку часть земельного участка ответчицы со стороны земельного участка истца заходит за границы его земельного участка, хотя имеется забор, ограждающий земельные участки истца и ответчика, каждый пользуется своим участком, истец не оспаривает право ответчицы на землю, а считает, что допущена кадастровая ошибка при межевание участка ответчицы, просил взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Ответчица в судебное заседание исковые требования не признала согласно письменных возражений по иску (л.д.<данные изъяты>). Указав, что забор между участками истца и ответчика не переносился, каждый пользуется своим участком, а нарушений прав истца со стороны ответчицы, не соответствием данных межевания не имеется, так как межевание проводили специалисты и если они допустили какие-либо ошибки, то и должны их исправить. Не согласно оплачивать судебные расходы в полном объеме. Так же, указала, что экспертизу она не оспаривает, доказательств отсутствия кадастровой ошибки и отсутствия нарушений прав истца с ее стороны, не имеется. 3 лицо- представители Управления Росреестра МО, МУП «ЧКБ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Управления Росреестра МО и МУП ЧКБ направили в адрес суда пояснения по иску и просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем участники процесса не возражали. 3 лицо- представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил в судебном заседании о наличии кадастровой ошибки, при проведении межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка № ответчицы, в части указания местоположения границ и координат земельного участка ответчицы, так как границы по кадастровому плану не соответствуют фактически имеющимся границам. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение в полном объеме, указав, что фактически существующие границы земельного участка № принадлежащего ответчице не соответствуют данным кадастрового плана и материалам межевания земельного участка не только в части смежных границ, но и не соответствует конфигурации и местоположению земельного участка. Следов переноса смежной границы между участками истца и ответчика не имеется. ПО кадастровому плану ответчицы, ее участок накладывается на забор существующий между участками и часть земельного участка используемого ответчиком, что свидетельствует о допущенных кадастровых ошибках при межевании земельного участка № Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, учитывая показание эксперта ФИО5, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 1038,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ГКН (л.д.<данные изъяты>). Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» не производилась (л.д.<данные изъяты>), так же как и граница земельного участка истца до настоящего времени не установлена (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что ответчице на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью 560 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.<данные изъяты>), договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП представленными сторонами (л.д. <данные изъяты>). Судом установлено, что земельный участок ответчицы до его продажи ДД.ММ.ГГГГ, прошел процедуру межевания, границы и координаты земельного участка были установлены на местности, в том числе и согласованы со стороны истца, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что подтверждается показаниями как истца, так и ответчицы, в том числе и показаниями эксперта ФИО5, что границы земельного участка ответчицы №а не менялись, так как и не менялась смежная граница между земельными участками истца и ответчицы. Истец в <адрес> году обратился в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управление Роснедвижимости по Московской области территориальный отдел по Чеховскому району с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, в существующих границах и координатах установленных на местности. Решением территориального отдела по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от ДД.ММ.ГГГГ № постановка на кадастровый учет земельного участка истца была приостановлена в связи с возможным наличием кадастровых ошибок о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д.<данные изъяты>). До настоящего времени со стороны ответчицы во внесудебном порядке, границы земельного участка № не уточнялись, исправления в данные кадастрового учета не вносились, в части уточнения границ и координат земельного участка № что подтверждается показаниями сторон, кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>) и возражениями ответчицы (л.д.<данные изъяты>). По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств истца, была проведена судебная земельная экспертиза, в том числе и по вопросам соответствия границ и координат земельного участка ответчицы ее правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, границам по кадастровому плану земельного участка № (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключения эксперта ФИО5, которое не оспаривалось сторонами, в том числе и не оспаривалось ответчицей, площадь фактически используемых земельных участков истцом и ответчицей соответствует площади по их правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, смежная границы между земельными участками не переносилась, границы земельного участка № не соответствует кадастровому плану земельного участка ответчицы, ее строение частично выходит за границы по кадастровому плану, приведен вариант приведения границ земельного участка по кадастровому плану ответчицы в соответствие с фактически существующими границами (л.д.<данные изъяты>). Суд при вынесении судебного решения, считает возможным принять во внимание заключение эксперта, в том числе и выводы эксперта о не соответствии кадастровых границ и координат земельного участка ответчицы фактически существующим границам земельного участка, в том числе и учитывая отсутствие возражений от сторон по заключению эксперта, учитывая показания сторон о длительном использовании земельных участков в их фактических границах, учитывая в том числе и согласование границ участка со стороны истца, как смежного пользователя, которая с достоверностью установлено, что не переносилась с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на момент проведения межевания участка № на ДД.ММ.ГГГГ год и до настоящего времени не менялась, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при проведении межевания и постановки земельного участка № на кадастровый учет, в части установления границ и координат указанного земельного участка. Судом установлено, что кадастровые границы и координаты земельного участка № не соответствуют фактически существовавшим на момент проведения межевания и существующим границам земельного участка №, что свидетельствует о недействительности материалов межевания земельного участка № в части установления местоположения границ земельного участка и его координат, а учитывая наложение кадастровых границ на участок истца, сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером №, подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ постановка земельных участков на кадастровый учет осуществляется на основании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о ГКН). Учитывая осуществления межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году, суд учитывает положения ранее действовавшего законодательства, регулирующего вопросу осуществления межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков. В частности, межевание земельного участка ответчицы осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ с учетом следующих документов: письма Роснедвижимости от 2 ноября 2006 г. N ВК/1699@ "Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания"; Приказа Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (зарег. в Минюсте России 13 ноября 2002 г.); Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.); Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.). При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, учете текущих изменений характеристик земельного участка необходимо было руководствоваться положениями статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ), Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (по заключению Минюста России от 28.06.1996 N 07-02-516-96 не нуждается в государственной регистрации), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003. В соответствии со ст.19 ФЗ РФ “О землеустройстве ” от 18.06.2001 года №78-ФЗ Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно положений ст.23 ФЗ Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 17 ФЗ Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта по гражданскому делу № с учетом показаний эксперта и показаний сторон, не отрицавших наличие смежной границы которая не менялась и существовала в том же виде по состоянию на момент проведения межевания и согласования границ участка ответчицы, а также учитывая отсутствия у сторон возражений по наложению границ участков. Так же, суд при рассмотрении указанного дела учитывает нарушение прав истца, который не имеет возможности по результатам проведенного межевания, установить границы и координаты своего земельного участка, произвести с учетом результатам межевания постановку земельного участка на Государственный кадастр недвижимости, в установленных границах и координатах, произвести государственную регистрацию права собственности на землю, учитывая не соответствие результатов межевания участка ответчицы, фактическим границам земельного участка, наличия ошибки в кадастровых данных земельного участка №, в части его границ и координат. Истцом при рассмотрении данного дела было подано заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что истец произвел оплату экспертизы, обязанность по оплате которой была на него возложена по определению суда, в полном объеме, в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными документами и показаниями эксперта (л.д.<данные изъяты>), так же при подаче иска истец оплатил государственную пошлины в размере 200 рублей (л.д.<данные изъяты>). Суд с учетом обоснованности и законности заявленных исковых требований, учитывая характер спорных правоотношений, учитывая возражения ответчика, считает данные расходы судебными расходами истца, которые подлежат взысканию в ответчицы в полном объеме. Суд критически относится к возражениям ответчицы, которая фактически не оспаривая заключение эксперта и установленные в суде обстоятельства не соответствия границ и координат ее земельного участка границам и координатам по кадастровому плану, указывает на отсутствие нарушения с ее стороны прав истца. Ответчица является собственником земельного участка и несет ответственность и обязательства, как собственник недвижимого имущества, кроме того доводы ответчицы о нарушениях со стороны землеустроительной организации, проводившей межевание ее земельного участка и о необходимости приведения ее границ участка в соответствии с фактическими границами, не являются предметом спорных правоотношений по иску ФИО2, так как требования об установлении границ земельных участков не заявлялись истцом, так же и ответчицей не предъявлялись какие-либо встречные исковые требования. Удовлетворяя исковые требования истца, суд не оспаривает правоустанавливающим и правоподтверждающие документы ответчицы на земельный участок и не лишает ответчицу возможности провести межевание своего земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в фактически существующих границах земельного участка. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст. ст.3,2, 56,57,79, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о признании недействительными материалов межевого дела, сведений государственного кадастра недвижимости - удовлетворить частично. Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границ и координат земельного участка. Исключить сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: : <адрес> из Государственного кадастра недвижимости. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись Е.Н. Колотовкина Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ