о взыскании заработной платы

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-ТС (Чехов)» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику и просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38486 рублей, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 948 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, по тем основаниям, что он работал в ООО «СМУ-ТС (Чехов)» в должности слесаря-монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей без НДС. Указав, что задержка заработной платы началась уже в конце 2010 года, а с февраля 2011 года задержка была уже более трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, однако расчет с ним произведен не был, равно как и трудовая книжка на руки получена не была. Считает, что с ответчика должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере 38486 рублей, а также денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 948 рублей 25 копеек. Считает, что с ответчика должна быть взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания, в связи с невыплатой ему заработной платы, а также в связи с тем, что он был вынужден брать в долг денежные средства, чтобы расплатиться с кредитом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Заявленные уточненные исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося вышеуказанного лица.

Ответчик - представитель ООО «СМУ-ТС (Чехов)» в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признала в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1125 рублей 53 копейки. В остальной части иск не признала. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец работал в ООО «СМУ-ТС (Чехов)» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника на производственном участке по монтажу главных корпусов и оборудования ГТ ТЭЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 25600 рублей в месяц. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность перед истцом в размере 48 575 рублей, из них: <данные изъяты> Однако, в связи с тем, что истцу были выплачены подотчетные денежные суммы, за которые он на момент увольнения не отчитался и не предоставил оправдательных документов по составлении окончательного расчета были удержаны подотчетные суммы в размере 41000 рублей. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен отчет за подотчетные суммы в размере 22346 рублей 10 копеек. Отчет был принят и оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с работником был произведен платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет подотчетных сумм был произведен позднее, в связи с несвоевременным предоставлением его истцом. Требования о компенсации морального вреда истцу не признают, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате невыплаты ему заработной платы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования удовлетворить частично, суд считатает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «СМУ-ТС (Чехов)» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника на производственном участке по монтажу главных корпусов и оборудования ГТ ТЭЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 25600 рублей в месяц, что усматривается из к/трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-7об.), к/трудовой книжки (л.д. 8), к/приказа о приеме на работу (л.д. 25), к/приказа о прекращении действия трудового договора (л.д.27).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров…

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, а именно несвоевременно выплачивалась заработная плата за период <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал, что у ООО «СМУ-ТС (Чехов)» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы.

При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика в ходе судебного заседания о том, что расчет с работником был произведен платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет подотчетных сумм был произведен позднее, в связи с несвоевременным предоставлением его истцом. Данные обстоятельства подтвердили представленными вышеуказанными к/платежных поручений (л.д.35-40).

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования в этой части, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии ст.236 ТК РФ при нарушении срока выплаты работнику заработной платы, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов…

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что представитель ответчика не возражал против взыскания с него суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы, то суд, учитывая нормы закона, считает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1125 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает признание иска ответчиком в части компенсации за несовременную выплату заработной платы, поскольку эти действия не противоречит закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 142, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-ТС (Чехов)» в пользу ФИО1 компенсацию за несовременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать - 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять0 рублей 53 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Г. Гуров