Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании согласованной границу между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать согласованной местоположение границы между земельными участками №, №, принадлежащими ФИО1 и земельным участком №, принадлежащем ФИО2, расположенных в <адрес>; взыскать с ответчика убытки в размере 12392 рубля 30 копеек.

         В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУП «ЧКБ» с целью уточнения местоположения границ и площади ее земельных участков, общей площадью № кв.м и № кв.м, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес> объединения этих участков в один и приведения документов в соответствии с земельным законодательством. Истец заключила договоры о выполнении землеустроительных работ с МУП «ЧКБ», данные работы были проведены и полностью оплачены. Специалисты выехали на участки, сделали необходимые замеры, изготовили межевые планы в количестве 3 экземпляров. Работа истцом была оплачена в размере 12392 рубля 30 копеек. В межевые планы входит акт согласования границ с соседями. Спор по границе был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилась к ответчику для согласования с ним общей границы, но ответчик отказался от согласования границы, тем самым воспрепятствовав истцу в реализации целей составления межевых планов, и использования их в дальнейшем, на получения которых истцом были произведены затраты. Вместе с тем пояснила, что ответчик был надлежащем образом извещен о проведении согласования границ, но представил, по мнению истца, не обоснованные возражения по согласованию границы, которые сводились к неправильному расположению объектов на земельном участке истца, но не о местоположении границы. Так как акт согласования границы ответчик не подписал - работы по межеванию земельных участков были приостановлены, хотя истец их уже оплатил. Пояснила, что при согласовании границ согласно межевым планам права ответчика не нарушались, в связи с чем считает, что понесенные истцом расходы должны быть взысканы в ответчика, поскольку ответчик, отказав истцу в подписании акта согласования границ земельного участка, тем самым нарушил права истца.

         Ответчик ФИО6. в судебном заседании исковые требования признал в части признания согласованной местоположение границы между земельными участками №, №, принадлежащими ФИО1 и земельным участком №, принадлежащем ФИО2, расположенных в <адрес>. В остальной части иск не признал. Пояснил, что он предупреждал истца в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что если при возведении хозяйственной постройки последним не будут соблюдены нормы СНиП, то подписывать акт согласования границ он не будет, однако истец при наличии спора по границе все же заключил договор с МУП «ЧКБ», из которого следует, что в случае выявления спора по границе размежевываемого земельного участка выполнение работ не производится.

         Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

         Суд принимает признание иска ответчиком в части признания согласованной местоположение границы между земельными участками №, №, принадлежащими ФИО1 и земельным участком №, принадлежащем ФИО2, расположенных в <адрес>, поскольку эти действия не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц.

         Вместе с тем, суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 12392 рубля 30 копеек.

         Судом установлено, что вышеуказанные расходы были понесены истцом по договорам о выполнении землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12392 рубля 30 копеек, что усматривается из к/квитанции (л.д.18).

         Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что понесенные истцом расходы по вышеуказанным договорам должны быть взысканы с ответчика, который по ее мнению отказ истцу в подписании акта согласования границ земельного участка, нарушил права истца, в связи с чем истец понес убытки, и считает их необоснованными, поскольку как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании истец обратился в МУП «ЧКБ» с целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, и их объединения в один земельный участок, и приведения документов в соответствии с требованиями земельного законодательства.

         Руководствуясь ст.ст.12,15,304 ГК РФ, ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

         Признать согласованной местоположение границу между земельными участками №, №, принадлежащими ФИО1 и земельным участком №, принадлежащим ФИО2, расположенных в <адрес>

         В остальной части иска - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дня со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                           подпись                            С.Г. Гуров