Именем Российской Федерации Заочное решение г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО5, с участием представителя истицы по доверенности - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ИФНС России по г. Чехову Московской области об установлении фактов принятия наследства, прижизненного владения и пользования на праве собственности долями в праве на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону, установил: истица предъявила в суд иск к ответчику об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта прижизненного владения и пользования ФИО1 на праве собственности 1/3 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установлении факта прижизненного владения и пользования ФИО3 на праве собственности 2/3 долей в праве на вышеуказанную спорную квартиру и признании за ФИО4 права собственности на 2/3 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследниками к имуществу ФИО2 являлись его сын ФИО1, его супруга ФИО3 и мать ФИО7 В установленный законом срок ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли в праве на спорную квартиру, однако свидетельства о праве на наследство по закону не получила и своё право в установленном законом порядке на зарегистрировала. Сын ФИО2 - ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обращался, но фактически принял наследство, поскольку на момент смерти был зарегистрирован и проживал с наследодателем в спорной квартире, продолжал пользоваться вещами, принадлежавшими наследодателю, в связи с чем просит установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца ФИО2 В установленном законом порядке своё право на 1/3 долю в праве на спорную квартиру ФИО1 не зарегистрировал, в настоящее время его право зарегистрировать невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем просит установить факт прижизненного владения и пользования ФИО1 на праве собственности 1/3 долей в праве на спорную квартиру. ФИО3 являлась единственной наследницей к имуществу ФИО1, принявшей наследство, поскольку в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу сына ФИО1, однако в установленном законом порядке ФИО3 своё право на 2/3 долю, т.е. на 1/3 после смерти супруга ФИО2 и сына ФИО1, не зарегистрировала. В настоящее время её право собственности зарегистрировать невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в связи с чем просит установить факт прижизненного владения и пользования ФИО3 на праве собственности 2/3 долей в праве на спорную квартиру. Истица является наследницей к имуществу ФИО3, принявшей наследство, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на спорную квартиру, в связи с чем просит признать за истицей право собственности на 2/3 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Представитель ответчика - ИФНС России по г. Чехову Московской области, надлежащей образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала. Заслушав объяснения представителя истицы и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником спорной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д. 12-14), справкой БТИ и справкой ЖСК «Восход-2»(материалы наследственного дела № к имуществу ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 3 наследственного дела № к имуществу ФИО2). Наследниками к имуществу ФИО2 являлись ФИО3, ФИО7 и ФИО1 ФИО3 и ФИО7 обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО2 В силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях… Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на спорную квартиру ФИО3 не получила и своё право в установленном законом порядке не зарегистрировала, что подтверждается объяснениями представителя истицы и материалами наследственного дела № к имуществу ФИО2 Сын ФИО2 - ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обращался, что подтверждается объяснениями представителя истицы и материалами наследственного дела № к имуществу ФИО2, однако, по мнению суда, фактически принял наследство, поскольку на день смерти был зарегистрирован и проживал с наследодателем в спорной квартире, продолжал пользоваться вещами, принадлежавшими наследодателю, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 7) и объяснениями представителя истицы. Истица просит установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца ФИО2 Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в т.ч. и установление факта принятия наследства и места открытия наследства. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества… С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд считает возможным исковое требование об установления факта принятия наследства ФИО1 после смерти отца ФИО2 удовлетворить. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л. 3 наследственного дела № к имуществу ФИО1). В установленном законом порядке своё право на 1/3 долю в праве на спорную квартиру ФИО1 при жизни на зарегистрировал, в настоящее время его право зарегистрировать невозможно в связи с его смертью. Истица просит установить факт прижизненного владения и пользования ФИО1 на праве собственности 1/3 долей в праве на спорную квартиру. Поскольку во внесудебном порядке установить данный юридический факт не представляется возможным, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истицы об установлении факта прижизненного владения и пользования ФИО1 на праве собственности 1/3 долей в праве на спорную квартиру. Судом также установлено, что ФИО3 являлась единственной наследницей к имуществу ФИО1, принявшей наследство, поскольку в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу сына ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №, однако в установленном законом порядке ФИО3 при жизни своё право на 2/3 долю в праве на спорную квартиру, т.е. на 1/3 доли в праве после смерти супруга ФИО2 и сына ФИО1, не зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 9). В настоящее время право собственности ФИО3 зарегистрировать невозможно, в связи с её смертью. Истица просит установить факт прижизненного владения и пользования ФИО3 на праве собственности 2/3 долей в праве на спорную квартиру. Данное требование, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что истица является наследницей к имуществу ФИО3, принявшей наследство, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО3 Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истице было отказано, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на квартиру. Поскольку наследственное имущество истица приняла, то просит признать за ней право собственности на 2/3 долю в праве на спорную квартиру. Учитывая, что истица приняла наследство после смерти ФИО3, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ она приобрела наследственное имущество и в силу ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на наследственное имущество, следовательно, подлежит удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на 2/3 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 На основании изложенного, ст.ст. 218, 1141, 1152, 1153 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-237, 264-268 ГПК РФ, суд решил: 1. Исковые требования ФИО4 удовлетворить полностью. 2. Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 3. Установить факт прижизненного владения и пользования ФИО1 на праве собственности 1/3 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 4. Установить факт прижизненного владения и пользования ФИО3 на праве собственности 2/3 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 5. Признать за ФИО4 право собственности на 2/3 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья В.В. Мирошкин