Именем Российской Федерации

Заочное решение

г. Чехов Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику о признании за ним права собственности на квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>, (далее - спорная квартира) в порядке приватизации.

В судебном заседании в обоснование заявленного требования представитель истца пояснила, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, которая была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Городок <адрес> является открытым военным городком, кроме истца в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает, спорное жилое помещение истец занимает на условиях социального найма, занимаемое им жилое помещение находится в государственном жилищном фонде и передано в оперативное управление ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры ему в собственность в порядке приватизации, однако ответчиком ему было отказано в приватизации жилого помещения и рекомендовано обратиться в суд. Считает, что в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о приватизации) истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ранее жилые помещения не приватизировал, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной квартире (л.д. 8).

Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15). В настоящее время истец является нанимателем данного жилого помещения и занимает жилое помещение по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Кроме истца в спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

Занимаемое истцом спорное жилое помещение находится в государственном жилищном фонде, передано в оперативное управление ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений № 3276-р от 28.07.2003 г., объяснениями представителя истца.

Суд считает, что право на получение истцом в собственность спорной квартиры, в которой он проживает, гарантировано Законом о приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что военный городок <адрес>, где расположено указанное жилое помещение, является открытым, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 1514-р., сообщением 202 КЭЧ района (л.д. 16) и объяснениями представителя истца.

Спорное жилое помещение находится в государственном жилищном фонде и передано в оперативное управление ответчику - 202 КЭЧ района, что подтверждается объяснениями представителя истца и договором социального найма (л.д. 12-14).

Поскольку судом установлено, что истец занимает спорную квартиру на основании договора социального найма, занимаемая им квартира находится в государственном жилищном фонде, ранее жилые помещения истец не приватизировал, что подтверждается материалами дела (л.д. 11) и объяснениями представителя истца, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

2. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      В.В. Мирошкин