Именем Российской Федерации

Заочное решение

г. Чехов Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя третьего лица - заместителя начальника отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возврате последнего сбора,

установил:

ФИО1 предъявил в суд уточнённый иск к ответчику, в котором просит признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. и обязать ответчика возвратить ему исполнительский сбор в указанной выше сумме по исполнительному производству № №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что Ивановским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был постановлен приговор о взыскании в доход федерального бюджета РФ через Управление федерального казначейства по Ивановской области <данные изъяты> рублей в счёт компенсации причинённого им ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, где ранее проходил службу в должности военного комиссара. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он самостоятельно выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет РФ через отделение федерального казначейства по Ивановской области в счёт компенсации материального ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел судебных приставов по Чеховскому району поступил исполнительный лист из Ивановского военного гарнизонного суда о повторном принудительном взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб. Используя своё должностное положение, судебный пристав-исполнитель ФИО5 повторно взыскала с его бывшей супруги ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также незаконно взыскала и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. При этом квитанция на приём денежных средств была выписана на ФИО1, однако в ней расписалась ФИО2 Данный документ он не видел и в нём не расписывался.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, является его бывшей женой, с которой он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. и официально разведён в июле ДД.ММ.ГГГГ. После получения служебного письма из военного суда Ивановского гарнизона о погашении им задолженности с приложением копий квитанций, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена службой судебных приставов ФИО2 путём перечисления денег на его расчетный счёт.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 потребовала от истца вернуть ей <данные изъяты> рублей, которые она оплатила как исполнительский сбор. О данной денежной сумме он узнал впервые. На его заявление на имя начальника отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району о возврате исполнительского сбора ему со ссылкой на постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» было рекомендовано обратится в суд. Подтверждающие документы о внесении денег по квитанции, документы по переписке с военным судом Ивановского гарнизона находятся в исполнительном производстве отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району. На основании изложенного просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, с чем истец согласился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району, не оспорив те обстоятельства, что с истца по исполнительному листу Ивановского гарнизонного военного суда №, выданному ДД.ММ.ГГГГ и поступившему на исполнение в отдел в ДД.ММ.ГГГГ года, повторно принудительно была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., которая впоследствии была ему возвращена, а также то, что исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. был взыскан с истца, но ему не возвращён по настоящее время, оставил разрешение настоящего спора по существу на усмотрение суда. Также добавил, что суду представлены неполные материалы исполнительного производства. В представленных материалах отсутствуют платёжные документы о повторной оплате истцом <данные изъяты> <данные изъяты> руб., возврате ему данной суммы, а также об оплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ивановским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был постановлен приговор о взыскании с него в доход федерального бюджета РФ через Управление федерального казначейства по Ивановской области <данные изъяты> рублей в счёт компенсации причинённого ущерба, что подтверждается объяснениями истца и материалами исполнительного производства.

На основании указанного приговора суда ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ для исполнения был направлен в отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца вышеуказанной суммы по приговору суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем установлено, что истец добровольно выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет РФ через отделение федерального казначейства по Ивановской области в счёт компенсации материального ущерба, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией сберкнижки на имя истца, на которую были возвращены повторно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., письмом Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах исполнительного производства, ответом отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району на обращение истца (л.д. 7).

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

В соответствии с п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В силу же ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Ответчиком и представителем третьего лица на стороне ответчика суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, что подтверждается справкой почтового отделения связи о причине невручения.

Копия указанного постановления была направлена бывшей жене истца - ФИО2 по адресу: <адрес>, по которому истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его объяснениями, отметкой в паспорте гражданина РФ на его имя о регистрации по месту жительства и не оспорено ответчиком и представителем третьего лица на стороне ответчика.

Таким образом, истцу не была надлежащим образом вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем течение срока для добровольного исполнения не начиналось, сам срок не может считаться истекшим, истец в свете постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П не был уведомлён судебным приставом-исполнителем о существовании у него объективной возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд РФ в п. 3 вышеприведённого постановления признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в настоящее время ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не получив надлежащим образом копии постановления о возбуждении в отношении себя исполнительного производства, истец, не зная о течении срока для добровольного исполнения, пропустил его по уважительной причине.

А учитывая, что момента получения истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства не было, то и течения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа в ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не начиналось.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла с бывшей супруги истца - ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей повторно и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. При этом квитанция о приёме денежных средств была выписана на ФИО1, однако в ней расписалась ФИО2 Ни постановление о взыскании исполнительского сбора, ни квитанции, как пояснил истец, он не видел, в квитанции не расписывался.

О существовании оспариваемого постановления истцу стало известно в настоящем судебном заседании, после того как отделом судебных приставов суду были представлены надлежащим образом заверенные копии соответствующего исполнительного производства, в связи с чем истцом были уточнёны исковые требования без их увеличения, изменения основания и предмета иска.

Копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора его не вручалась и по месту его жительства не направлялась.

Данные обстоятельства подтверждаются первоначально заявленными требованиями истца, отметкой в паспорте о регистрации его по месту жительства (л.д. 11), материалами исполнительного производства.

Представителем ответчика не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании в него исполнительского сбора.

Судом также установлено, что, узнав о том, что его бывшая супруга ФИО2 оплатила судебному приставу-исполнителю ФИО5 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., которая, ФИО2, затем в ДД.ММ.ГГГГ года потребовала от истца возврата ей указанной суммы, ФИО1 предпринимал попытки возвратить незаконно удержанный исполнительский сбор, о чём свидетельствуют его обращение в отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району Московской области (л.д. 7), где ему было рекомендовано обратиться в суд, и предъявление иска мировому судье (л.д. 12), которым ФИО1 было возвращено его заявление о возврате исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств обратного представителем ответчика и третьего лица на его стороне суду представлено не было.

После получения служебного письма из военного суда Ивановского гарнизона о погашении истцом задолженности с приложением копий квитанций (л.д. 10), денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ФИО2 путём перечисления денег на расчетный счёт истца, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривается представителем третьего лица.

На обращение истца о возврате ему исполнительского сбора ему было отказано со ссылкой на постановление Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. является незаконным и подлежит отмене, как следствие, суд считает требование истца о возврате ему исполнительского сбора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правил возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-198, 233-237 и 249 ГПК РФ, с учётом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд

решил:

1. Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 ФИО7 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

3. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возвратить ФИО1 ФИО9 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       В.В. Мирошкин