РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В., при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Дубровиной О.А. к ЗАО «М», ИФНС по г. Чехову о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение - комнату №, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Крюков С.А. поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что указанная комната была предоставлена отцу истицы Дубровину А.Н. на семью из трех человек, включая жену и дочь - истицу по делу, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Отец истицы умер ДД.ММ.ГГГГ Мама истицы Дубровина Н.В. заключила договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг с МП «ЖКХ <адрес>». В настоящее время в указанной комнате проживает истица и ее мать Дубровина Н.В., которая не намерена участвовать в приватизации. Истица обратилась в администрацию Чеховского района с заявлением по вопросу предоставления ей жилого помещения в собственность. На обращение ей был дан ответ об отказе, поскольку дом, в котором находится спорная комната, не входит в реестр муниципальной собственности, в связи с чем истица лишена возможности в установленном законом порядке приватизировать жилое помещение, в котором проживает. В настоящий момент органа, наделенного полномочиями на передачу в собственность указанного жилого помещения, нет, в связи с чем истица лишена возможности реализовать свое право на получение в собственность жилого помещения. Считает, что требования истицы на основании Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 35 Конституции РФ и ст. 218 ГК РФ подлежат удовлетворению. Ответчики - представитель ЗАО «М», представитель ИФНС по г. Чехову, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Третье лицо Дубровина Н.В., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что не возражает против приватизации указанной комнаты истицей. Третье лицо - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором указал, о том, что жилое помещение не находится в собственности Администрации Чеховского района. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, комната №, зарегистрированы и проживают: истица Дубровина О.А. и ее мать Дубровина Н.В., что подтверждается выписками из домовой книги, лицевого счета (л.д. 5, 18), договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 19-22). Спорное жилое помещение было предоставлено отцу истицы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ЗАО «Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что также подтверждается объяснениями представителя истицы. После предоставления спорного жилого помещения ЗАО «Модуль» не оспаривал законность предоставления спорного жилого помещения, действительность выданного ордера. Судом установлено, что отец истицы ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно сообщению Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), здание общежития № по <адрес> в реестр муниципальной собственности района не включено. В соответствии с договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг № ЖК\1-107 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным матерью истицы Дубровиной Н.В. с МП «ЖКХ <адрес>» (л.д. 19-22), Дубровина Н.В. оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги именно МП «ЖКХ <адрес>», ответчику ЗАО «М» оплату не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной МП «ЖКХ <адрес> № Любучаны» (л.д. 18), объяснениями представителя истицы. Судом установлено, что собственником здания общежития общей площадью, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ЗАО «М» по договору купли-продажи общежития от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «И», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 24). Согласно плану приватизации (далее - План) института иммунологии государственного концерна «Б» Министерства здравоохранения России последний был преобразован в акционерное общество открытого типа (ОАО «И»). В соответствии с п. 9 Плана объекты социально-культурного быта, перечисленные в п. 8 Плана, используются по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность в соответствии с планом передачи… Несмотря на то, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, являлось жилищным фондом государственного учреждения - института иммунологии, не подлежащим в соответствии с п. 1 действовавшего на момент приватизации института Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, оно, здание общежития, в нарушение упомянутого Указа в вышеуказанном пункте 8 Плана указано не было. Суд полагает, что принятие ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ Указа № преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений. Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон), согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Принятие вышеприведенной ст. 7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 г. новому Жилищному кодексу РФ (далее - ЖК РФ) специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений). Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся… в общежитиях… Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилищных фондов в качестве общежития до введения в действие ЖК РФ. В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Суд считает установленным, что на момент предоставления истице спорного жилого помещения по ордеру, который никем не оспорен, данное жилое помещение находилось в государственной собственности. Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи общежития по вышеуказанному адресу с переходом права собственности к ЗАО «М» совершен ДД.ММ.ГГГГ, а Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был признан утратившим силу только ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, суд полагает, что приватизация государственного института иммунологии в части включения здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>, в состав приватизируемого имущества, и, как следствие, последующая продажа здания общежития проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации и заключения договора купли-продажи общежития законодательства. Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ЗАО «Модуль», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (См.: БВС РФ №3, март 2006г.) Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья. Суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истицей гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних. Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако собственником спорного жилья не определено лицо, уполномоченное передавать жилые помещения в собственность граждан. Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Согласно справке Чучковского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ истица ранее, будучи несовершеннолетней, в возрасте 9 лет использовала право на приватизацию жилья по адресу: <адрес>, р.<адрес> ( л.д. 35). В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. В связи с чем суд полагает, что истица имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, так как право лиц несовершеннолетнего возраста на участие в приватизации, повторной приватизации жилья не ограничена законом, а непередача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность нарушает указанное право истицы, гарантированное Законом о приватизации. При этом суд учитывает мнение третьего лица Дубровиной Н.В., выраженном в заявлении о согласии на приватизацию указанной комнаты истицей и об отказе от участия в приватизации (л.д. 25). Учитывая, что истица проживает в изолированном спорном жилом помещении, занимает его на условиях социального найма, суд на основании вышеприведенных норм закона считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 01 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г.), Федеральным законом от 22.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), раздела 4 Жилищного кодекса РФ (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дубровиной О.А. к ЗАО «М», ИФНС по г. Чехову о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Дубровиной О.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт