Именем Российской Федерации

Решение

г. Чехов Московской области                                                ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика по искам - ОАО «Чеховский завод «Гидросталь» по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО2 к ОАО «Чеховский завод «Гидросталь» и администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании права собственности земельный участок в силу приобретательной давности, а также самостоятельному иску третьего лица ФИО3, действующей в защиту законных интересов своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ОАО «Чеховский завод «Гидросталь» и администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истица предъявила в суд уточнённый иск к ответчикам о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица в обоснование заявленных уточнённых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на семью из двух человек была выделена комната № размером <данные изъяты> кв.м в общежитии по адресу: <адрес>, а также был предоставлен земельный участок под огородничество площадью <данные изъяты> кв.м, по этому же адресу. С указанного времени они с дочерью ФИО3 - третьим лицом по делу вселились в спорную комнату, в которой проживают по настоящее время. Выделенный ей земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, т.е. <данные изъяты> лет, обрабатывается истицей. В ДД.ММ.ГГГГ году у дочери родился ребёнок - ФИО1, которая также была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства. Истица является нанимателем спорного жилого помещения. Ранее указанное жилое помещение находилось на балансе АООТ «Чеховский опытный завод «Гидросталь». Дом, в котором находится квартира, подлежит передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени вопрос о передаче указанного жилого помещения администрацией г. Чехова Чеховского муниципального района не решён. Она имеет намерение приватизировать указанную комнату, в связи с чем обратилась в администрацию города Чехова Чеховского муниципального района с просьбой передать ей в собственность земельный участок и спорную комнату. Из ответа администрации усматривается, что, поскольку спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности города Чехова, ей отказано в приватизации, в части передачи ей в собственность земельного участка они не возражали. Своего право на приватизацию она ранее не использовала, другого жилья не имеет. В связи с изложенным, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Третье лицо ФИО3, действуя в защиту законных интересов своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с исковыми требованиями истицы согласилась и обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери с самостоятельным уточнённым исковым требованием к ответчику - ОАО «Чеховский завод «Гидросталь» о признании за малолетней ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным истицей ФИО2 От своего права на приватизацию спорного жилого помещения она, ФИО3, отказывается.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, однако ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленное ею в интересах её малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исковое требование поддерживает и просит его удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО3, против чего стороны не возражали.

Представитель ответчика - ОАО «Чеховский завод «Гидросталь» иски ФИО2 и ФИО3, действующей в защиту законных интересов малолетней дочери ФИО1, не признал, пояснив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> на праве собственности принадлежит ОАО «Чеховский завод «Гидросталь», а в силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями дополнениями) приватизации подлежат жилые помещения только государственного и муниципального жилищного фонда, в связи с чем спорная квартира приватизации не подлежит.

Земельный участок под жилым домом № по <адрес> принадлежит ОАО «Чеховский завод «Гидросталь» на праве аренды, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика - администрации Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заедание по вызову не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - администрации Чеховского муниципального района Московской области, против чего стороны не возражали.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - администрации Чеховского муниципального района Московской области, наделённая соответствующим полномочием доверенностью, признала исковые требования в части признания за ФИО2 и малолетней ФИО1 права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом были разъяснены последствия частичного признания исков, которые были представителю ответчика понятны.

В части признания за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности иск не признала, так как данное требование не основано на законе.

Представитель третьего лица - администрации ГП «Чехов» Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заедание по вызову не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - администрации ГП «Чехов» Чеховского муниципального района Московской области, против чего стороны не возражали.

Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - администрации ГП «Чехов» Чеховского муниципального района Московской области не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за ФИО2 и малолетней ФИО1 права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

С требованием о признании за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не согласилась, так как оно не основано на законе.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Минобразования Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заедание по вызову не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Минобразования Московской области, против чего стороны не возражали.

Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Минобразования Московской области согласилась с исковыми требованиями в части признания за ФИО2 и малолетней ФИО1 права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, требование в части признания за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Чеховский опытный завод «Гидросталь» на основании ордера №, который не оспорен по настоящее время, была предоставлена комната № площадью <данные изъяты> кв.м в общежитии № по <адрес> (л.д. 16).

В спорном жилом помещении № по месту жительства истица зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает дочь истицы - ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ года - внучка истицы - малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10-11).

Истица ФИО2 и третье лицо ФИО3, действующая в защиту законных интересов малолетней дочери ФИО1, 2006 г.р., просят признать за ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой на спорное жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> на праве собственности принадлежит ОАО «Чеховский завод «Гидросталь» (л.д. 57).

После предоставления спорного жилого помещения истице ответчик - ОАО «Чеховский завод «Гидросталь» недействительность соответствующего ордера № ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспаривал, что подтверждается материалами дела, объяснениями истицы, пропустив таким образом без уважительных причин трёхлетний срок обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным, который был предусмотрен ст. 48 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание общежития № по <адрес>, как и спорное жилое помещение, являлось государственной собственностью и было принято на баланс изначально АООТ «Чеховский опытный завод «Гидросталь», затем ОАО «Чеховский завод «Гидросталь», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается справкой ЗАО «Гидростальконструкция» (л.д. 13) и объяснениями истицы.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение, т.е. <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д. 12).

Суд полагает, что принятие 10.01.1993 года Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.

Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принятие вышеприведенной ст. 7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 года новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений). Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся … в общежитиях… Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Закон о приватизации) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд полагает, что право на приватизацию спорного жилого помещения имеет и истица с её несовершеннолетней внучкой, а невключение в нарушение действующего законодательства здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность нарушает указанное право истицы ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1, гарантированное Законом о приватизации.

Кроме того, нарушается право истицы и её несовершеннолетней внучки на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 года (с поправками от 30.12.2008 года).

Более того, истица и ее несовершеннолетняя внучка имеют право на получение спорного жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации по следующим основаниям.

Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ОАО «Чеховский завод «Гидросталь», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (коммерческом найме) (См.: БВС РФ № 3, март 2006 года).

Вместе с тем в соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8 разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае - ответчик ОАО «Чеховский завод «Гидросталь»), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации…

Как установлено судом здание общежития № по <адрес> было возведено и заселено государственным предприятием - заводом «Гидростальконструкция», спорное жилое помещение на момент предоставления истице находилось на балансе АООТ Чеховский опытный завод «Гидросталь», в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона о приватизации применению в данном случае не подлежит.

Учитывая, что истица и её несовершеннолетняя внучка проживают в изолированном спорном жилом помещении, занимают его на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается справкой МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» (л.д. 9), третье лицо ФИО3 отказалась от своего права на приватизацию указанного жилого помещения, суд считает, что право на получение в общую долевую собственность спорного жилого помещения истицей и её малолетней внучкой гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако, собственником спорного жилья не определено лицо, уполномоченное передавать жилые помещения в собственность граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд считает исковые требования истицы и третьего лица, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доле в праве за каждой подлежащими удовлетворению.

Истица ФИО2 также просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется вышеуказанным спорым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается объяснениями истицы, её заявлением на имя директора завода «Гидросталькконструкция» (л.д. 8).

Спорный земельный участок, как пояснила сама истица, был предоставлен ей по устному решению директора АООТ Чеховский опытный завод «Гидросталь», при этом юридически решение о предоставлении данного земельного участка оформлено не было.

Налоги на спорный земельный участок истица не оплачивает, однако возделывает его, споров со смежными землепользователями по границам не имеется, что подтверждается совместным заявлением (л.д. 8) и объяснениями истицы.

Истица просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, так как считает, что на протяжении более чем <данные изъяты> лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком.

Согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Суд считает, что одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

Впервые право собственности на землю было предусмотрено законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», который вступил в силу с момента его принятия. Следовательно, именно с 23.11.1990 г. возникает возможность владения земельным участком «как своим собственным».

Вместе с тем, по смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, факт длительного пользования земельным участком, по мнению суда, не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

В настоящем судебном заседании установлено, что спорный земельный участок является государственной собственностью, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем правом на распоряжение данным земельным участком наделена администрация Чеховского муниципального района Московской области, и это не оспаривается истицей, поэтому приобретение ею права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательной давности невозможно.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990 года) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п. 3 вышеприведённого совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного не подлежит удовлетворению требование истицы и по основанию, предусмотренному ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как спорным земельным участком она владеет без каких бы то ни было законных оснований.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 г., ст. ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 8, 214, 218, 234 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», с учётом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Уточнённый иск ФИО2 удовлетворить частично.

2. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

3. В удовлетворении искового требования ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

4. Самостоятельное исковое требование ФИО3, действующей в защиту законных интересов своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить.

5. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      В.В. Мирошкин