ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«22» ноября 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора дарения комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; прекращении в ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорное имущество на имя ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора истцом в собственность ответчика была передана безвозмездно комната. Однако, после совершения сделки и подачи документов для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика, последний отказался от принятия дара. Фактически на момент заключения договора дарения и подачи документов для осуществления государственной регистрации дар не был передан ответчику, а находился в пользовании истца. После отказа ответчика от принятия дара, и совершения ответчиком действий, свидетельствующих об отказе от принятия дара, комната находится до сегодняшнего момента в пользовании истца. Полагает, что действиями, направленными на отказ от принятия дара является отказ от получения ключей от входной двери в квартиру, неоплата за коммунальные услуги и т.д. Действия ответчика направленные на отказ от дара, свидетельствуют о расторжении договора дарения комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.
3-е лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сопровождал сделку при оформлении. Комнату истец покупал для брата в ДД.ММ.ГГГГ Брат вышел из тюрьмы и истец решил квартиру переоформить на брата. ФИО2 похож на наркомана, он понимал, что ему дарят комнату и должен был зарегистрироваться в ней по месту жительства, но не зарегистрировался. Регистрация права собственности на спорную комнату состоялась на имя ФИО2, но свидетельство о госрегистрации права он не получал, оно в настоящее время находится в регистрационной палате. Истец проживает в <адрес> и по его просьбе он оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал в агентстве, когда истец оформлял комнату. Истец хотел подарить комнату ответчику, но ответчик после оформления не пришел.
Заслушав пояснения представителя истца, свидетелей ФИО4, ФИО7 исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5). Из пункта 1 указанного договора следует, что ФИО1 (Даритель), безвозмездно передал в собственность (подарил), а ФИО2 (Одаряемый) принял в собственность (дар) следующее недвижимое имущество: комнату общей площадью 10,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Судом установлено, что после совершения сделки и подачи документов для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика, последний отказался от принятия дара, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО7 которые пояснили, что ответчик в спорной комнате не проживает, данная комната находится во владении и пользовании истца.
Суд считает, что в связи с тем, что ответчик отказался от дара, договор дарения подлежит расторжению, а запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорное имущество на имя ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 572, 573 ГК РФ, ст.ст. 233-235, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать договор дарения комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на комнату в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись В.Л.Василевич
Копия верна:
Судья Чеховского городского суда: