Именем Российской Федерации Решение (мотивированное) г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности ФИО3 и представителя ответчика - администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к администрации Чеховского муниципального района Московской области и ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны РФ о признании незаконным постановления главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в число служебных жилого помещения - <адрес>, установил: истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчикам о признании незаконным постановления главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в число служебных жилого помещения - <адрес>. В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьёй вселился в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании списка распределения жилой площади по войсковой части 03868, утверждённого командиром в/ч 03863 от ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от вышеуказанного жилого помещения истцом были получены в домоуправлении №, находящемся при в/ч 03863, после чего истцом были перенесены в квартиру вещи и сделан ремонт данного жилого помещения. С данного времени истец вместе с семьёй постоянно проживает в указанной квартире, никуда из неё ни он, ни члены его семьи не выезжали. На основании постановления главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № спорное жилое помещение было включено в число служебных. Считает, что вышеуказанное постановление принято с нарушением действующего законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы истца. Также пояснил, что истец с семьёй на момент включения спорного жилого помещения в число служебных уже проживал в данной квартире, на его имя был открыт лицевой счет. Полагает, что помещение не было свободным, что противоречит ст. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года за № 42, в связи с чем считает, что включение вышеуказанного жилого помещения в число служебных ДД.ММ.ГГГГ было произведено незаконно. Просит удовлетворить исковое требование истца. Представитель ответчика - ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны РФ, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, о чём у суда имеется расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Представитель ответчика - администрации Чеховского муниципального района Московской области исковое требование не признала, считает, что спорное жилое помещение было включено в число служебных не оспариваемым постановлением главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а постановлением главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и о чём было известно и истцу из ответа ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, копия которого была приобщена к настоящему делу по ходатайству представителя истца. Учитывая, что имеет место ошибка в предмете спора, представитель настаивает на ранее заявленном истцом требовании, то в иске следует отказать. Вместе с тем считает, что постановление главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных является законным и обоснованным. Войсковой частью им были предоставлены сведения, что указанное жилое помещение является свободным. Истец не обжаловал указанное постановление, в связи с чем в настоящее время истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с указанным иском, предусмотренный ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было распределено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, на семью состоящую из ФИО5, ФИО6, ФИО7, что усматривается из к/списка распределения жилой площади по войсковой части 03863 (л.д. 6). Также установлено, что в указанном спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживают истец, а также ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что усматривается из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счёта, имеющихся в материалах дела (л.д. 14-15). Из имеющего в материалах дела копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он выдан ФИО8 на служебное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 22). Установлено, что на момент предоставления истцу и членам его семьи вышеуказанного жилого помещения, данный военный городок являлся закрытым. Занимаемое истцом спорное жилое помещение находится в государственной жилищном фонде, передано в оперативное управление ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны РФ, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений № 3276-р от 28.07.2003 г. и не оспаривается представителями сторон. Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 1514-р военный городок Чехов-7 является открытым и исключён из перечня закрытых военных городков. Истец просит признать незаконным постановление главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в число служебных жилых помещений спорной <адрес>. В материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом ксерокопия выписки из оспариваемого постановления (л.д. 5). Вместе с тем из надлежащим образом оформленной архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения ФГКЭУ «202 КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца усматривается, что <адрес> была включена в число служебных жилых помещений постановлением главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что спорная <адрес> была включена в число служебных не оспариваемым постановлением главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а постановлением главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и о чём было известно и истцу из ответа ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, копия которого была приобщена к настоящему делу по ходатайству представителя истца. Учитывая, что представитель истца настаивал на удовлетворении первоначально заявленного истцом требования, а судом установлена ошибка в предмете спора, исковое требование в том виде, в котором оно заявлено истцом изначально, подлежит отказу в удовлетворении. Законность постановления главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается ходатайством командира ВЧ 03863, списком квартир, подлежащих включению в число служебных, справкой домоуправления № ВЧ 03863 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная квартира свободна от проживания граждан и контрольной карточкой администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ст. 101 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (органом местного самоуправления). Пленум Верховного Суда РСФСР в пункте 20 своего постановления от 26.12.1984 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РСФСР» (с изменениями и дополнениями), утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснял судам общей юрисдикции, что помещения в домах государственного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных… Если на служебное жилое помещение вселён гражданин по ордеру на жилое помещение в доме государственного жилищного фонда (и наоборот) ордер признается недействительным с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Суд считает, что представителем истца суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что истец и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение до принятия главой Чеховского района Московской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о включении указанной квартиры в число служебных. Обратное же подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счёта (л.д. 14-15), согласно которым истец и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть после включения жилого помещения в число служебных постановлением главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (с изменениями и дополнениями) регистрационный учёт граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства производиться, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и служит, по мнению суда, одним из доказательств вселения истца и членов его семьи в спорную квартиру. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. После предоставления истцу и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ спорной служебной <адрес> ФИО1 недействительность соответствующего ордера № ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспаривал, что подтверждается объяснениями представителя истца. Представитель ответчика - администрации Чеховского муниципального района Московской области заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих жилищных прав. Суд считает, что истец без уважительных на то причин пропустил 3-летний срок обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным, который был предусмотрен ст. 48 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 года. Кроме того, истцом пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в число служебных спорного жилого помещения, о котором было известно истцу из ответа ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, копия которого была приобщена к настоящему делу по ходатайству представителя истца. Представителем истца суду не были представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства уважительности причин пропуска сроков обращения в суд с заявлениями об оспаривании ордера № на спорную служебную квартиру и постановления главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в число служебных данного жилого помещения. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 заявление стороны о пропуске срока исковой давности (срока обращения в суд) может быть совершено как в письменной, так и в устной форме (посредством указания в протоколе судебного заседания), т.к. закон не устанавливает каких-либо требований к форме такого заявления. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина… В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности (срока обращения в суд), о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу... С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 и 256 ГПК РФ, суд решил: исковое требование ФИО1 к администрации Чеховского муниципального района Московской области и ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны РФ о признании незаконным постановления главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в число служебных жилого помещения - <адрес> оставить без удовлетворения. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин