о нечинении препятствий

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителей ответчицы по доверенности ФИО7 и ордеру - адвоката Гараниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе деревянного забора в восточной части земельного участка истицы и переносе деревянного забора, находящегося со стороны западной стены гаража истицы,

установил:

истица предъявила в суд уточненный иск к ответчице, в котором просит обязать её не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, обязать ответчицу за свой счёт перенести деревянный забор, находящийся со стороны западной стены гаража ФИО2 на расстояние не менее 2,38 м от западной границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, обязать ответчицу за свой счет снести деревянный забор, находящийся в восточной части земельного участка ФИО2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование уточнённого искового требования истица пояснила, что является собственницей земельного участка на основании постановления главы администрации Чепелёвского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>. Земельный участок ответчицы находится через дорогу, являющуюся подходом к её участку. Согласно справке Управления Роснедвижимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о смежных землепользователях с её земельным участком. Однако ответчица самовольно перегородила забором эту дорогу, что препятствует подходу к её земельному участку и подъезду к ЛЭП в случае возникновения аварийной ситуации, а также неправомерно отгородила забором часть её земельного участка и пользуется ей, что также препятствует осуществлению её планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Она неоднократно обращалась к ответчице о прекращении нарушения её прав, и сносе неправомерно возведённого забора, но меры по устранению препятствий в использовании ею земельным участком ответчицей не приняты до настоящего времени.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании истица также пояснила, что просит перенести забор в соответствии с кадастровыми границами.

В настоящий момент с западной стороны забор существует, деревянный штакетник в виде забора с восточной стороны в настоящее время отсутствует, и препятствий никаких нет.

Представители ответчицы в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали и пояснили, что забор с восточной стороны убран, и находится в кадастровых границах земельного участка ответчицы. С западной границы забор существует, стороны устанавливали его совместно, гараж стоит в виде границы. Считают, что этот забор не нарушает прав истицы. Кроме того, пояснили, что истица не может предъявлять иск в суд, т.к. сама собственницей не является.

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вызову не явился, о причинах неявки суд не известил, однако просил об отложении дела для формирования позиции третьего лица.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для отложения разбирательства дела и счёл возможным рассмотреть его в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истицы, представителей ответчицы, показания эксперта ФИО5 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населённых пунктов; с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании постановления главы администрации Чепелёвского сельского территориального округа Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Земельный участок истицы ФИО2 учтён в системе государственного земельного кадастра под кадастровым №, проведено его межевание, в результате которого согласовано и установлено местоположение границ земельного участка, что подтверждается материалами кадастрового дела № (л.д. 44-53), и кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Ответчице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населённых пунктов; с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Земельный участок ответчицы ФИО1 учтён в системе государственного земельного кадастра под кадастровым №, проведено его межевание, в результате которого согласовано и установлено местоположение границ земельного участка, что подтверждается материалами кадастрового дела № (л.д. 34-43), и кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12- 13).

Истица просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, обязать ответчицу за свой счёт перенести деревянный забор, находящийся со стороны западной стены гаража ФИО2 на расстояние не менее 2,38 м от западной границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, обязать ответчицу за свой счёт снести деревянный забор, находящийся в восточной части земельного участка ФИО2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, поскольку возведенным ответчицей забором перегорожен подход и проезд к принадлежащему ей земельному участку.

Согласно заключению проведённой в рамках данного гражданского дела землеустроительной экспертизы: со стороны западной стены строения гаража истицы ФИО2 имеется деревянный забор, установленный ответчицей ФИО1 Сплошной деревянный забор высотой 2,0 м, выполненный из досок, является частью южного ограждения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1

Протяженность данного участка южного ограждения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, составляет 36,8 м, что на 2,38 м превышает длину соответствующей границы по данным кадастрового плана (34,42 м). В створе западного ограждения земельного участка истца имеются деревянные ворота для въезда на земельный участок. Въездные ворота располагаются от точки пересечения западного и южного ограждений земельного участка истца в направлении севера и имеют протяженность 3,35 м. Въезд в гараж с улицы осуществляется через территорию земельного участка истицы через деревянные ворота, находящиеся в створе западного ограждения ее земельного участка, - часть забора южного ограждения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, расположенная близ строения гаража истца ФИО2, не препятствует проезду на земельный участок истца.

Подход к земельному участку истицы ФИО2 с улицы осуществляется через деревянную калитку, расположенную в створе южного ограждения земельного участка истца, напротив строения жилого дома, - часть забора южного ограждения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, расположенная близ строения гаража истца ФИО2, не препятствует проходу на земельный участок истицы.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании своё заключение поддержала в полном объёме и пояснила, что фактически границы земельных участков истицы и ответчицы не совпадают. Протяженность южного ограждения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы ФИО1 составляет 36,8 м, что на 2.38 м превышает длину соответствующей границы по данным кадастрового плана (34,42м). Часть забора южного ограждения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы ФИО1, расположенная вблизи строения гаража истицы ФИО2 не препятствует проезду на земельный участок истца. Подход к земельному участку истицы с улицы осуществляется через деревянную калитку, расположенную в створе южного ограждения земельного участка истицы, напротив строения жилого дома, часть забора южного ограждения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы ФИО1, расположенная вблизи строения гаража истицы ФИО2 не препятствует проходу на земельный участок истца.

В настоящее время деревянный штакетник в виде забора с восточной стороны отсутствует, и препятствий для прохода истицы никаких нет, что подтверждается объяснениями сторон.

Доводы представителей ответчицы о том, что принадлежащий ей деревянный забор, расположенный со стороны западной стены гаража ФИО2, не нарушает прав истицы, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права истицы нарушаются действиями ответчицы, так как согласно заключению эксперта (л. 24 заключения) фактическое расположение забора ответчицы препятствует обслуживанию стены гаража истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Представителями ответчицы суду не были представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства принадлежности ей на каком-либо праве земельного участка, на котором находится фрагмент принадлежащего ей деревянного забора длиной 2,38 м, расположенный со стороны западной стены гаража ФИО2

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

1. Уточнённые исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

2. Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, находящимся по адресу: <адрес>, для чего обязать ФИО1 за свой счёт перенести принадлежащий ей деревянный забор, расположенный со стороны западной стены гаража ФИО2, на расстояние не менее 2,38 м от западной границы вышеуказанного земельного участка ФИО2

3. В случае, если ФИО1 не исполнит настоящее решение суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 вправе совершить эти действия за счёт ФИО1 с взысканием с неё необходимых расходов.

4. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин