РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2011 года

председательствующего Василевича В.Л.,

с участием адвокатов Гараниной М.А., Моригеровской Н.А.,

при секретаре     ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения военной части, протокол № ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма жилого помещения №. в соответствии с указанным договором совместно с ним в жилое помещение должны были вселиться жена - ФИО6 и сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако сын в спорное жилое помещение не вселялся и не намерен вселяться, его место жительство не известно, никаких отношений с сыном не поддерживает. Брак с ФИО6 расторгнут, бывшая жена из квартиры выписалась. Он несет расходы по оплате коммунальных платежей и квартплаты за ответчика, хотя тот не проживает в квартире. Полагает, что ответчика следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку он не вселялся в квартиру, и не исполняет обязательства по договору социального найма, как член семьи нанимателя. Добровольно прекратить свою регистрацию по месту жительства в спорном помещении ответчик не желает.

Ответчик был извещен судом по месту регистрации по адресу: <адрес>. В адрес суда вернулось уведомление, в котором указано, что телеграмма ФИО10 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствии не явившегося ответчика в силу ст. 119 ГПК РФ, назначить ему адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Моригеровская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчика не видела в спорной квартире, вещей ответчика в квартире нет, в настоящее время в спорной квартире проживает истец с нынешней женой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ сына его не видел. ДД.ММ.ГГГГ проживал в его квартире до смены семейного положения истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, адвокатовГараниной М.А., Моригеровской Н.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения военной части, протокол № истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 12-15). Из указанного договора следует, что совместно с истцом в жилое помещение должны были вселиться жена - ФИО6 и сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что брак между истцом и ФИО6 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8), бывшая жена из квартиры выписалась.

Из выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик (л.д. 7, 10-11).

Истцом заявлены исковые требования о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не исполняет обязательства по договору социального найма, как член семьи нанимателя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик ФИО2 по отношению к истцу является сыном.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если были вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, по смыслу ныне действующего законодательства, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя, при вселении последнего в данное жилое помещение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, а к показаниям свидетелей суд относится критически.

Согласно части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его нанимателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд исходит из статуса семейного родства.

Кроме того, суд считает, что утверждения истца о том, что ответчик не оплачивает квартплату, не являются основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, так как истец может разрешить данный вопрос путем обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по квартплате и коммунальных услуг, исходя из ст.ст. 69 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в нее на законных основаниях и на момент рассмотрения дела его регистрация по данному адресу не прекращена.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> суда не имеется.

Руководствуясь 69 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна:

Судья Чеховского городского суда: