Именем Российской Федерации Решение (мотивированное) г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика - Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО3 и представителя ответчика - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области и ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными документов землеустроительного дела, содержащих поддельные подписи должностных лиц, и снятии земельных участков с кадастрового учёта, установил: истица предъявила в суд иск к ответчикам, в котором просит признать недействительными документы землеустроительного дела № в отношении земельных участков ФИО12 и ФИО13, содержащих поддельные подписи должностных лиц ФИО5, ФИО10, ФИО6, и снять земельные участки с кадастрового учёта. В судебном заседании в обосновании заявленных исковых требований истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно о том, что в землеустроительном деле ФИО12 имеют место быть поддельные подписи. Землеустроительное дело являлось единственным доказательством при оспаривании ей результатов межевания. Во время суда представителем ФГУ «Кадастровая палата» были представлены документы, где была поддельная подпись Андреева. Указанные обстоятельства затрагивают её права, т.к. на основании вышеуказанных документов установлены границы между её земельными участками и участками ФИО12, причём установлены в нарушение правоустанавливающих документов. Также ею в Чеховском городском суде Московской области в ДД.ММ.ГГГГ году оспаривались результаты межевания земельного участка ФИО13 (полученного ею в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору дарения (от ФИО12) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (дело №), который был поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела № (листы 20-42 дела №). Суд в своем решении Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ опирается на землеустроительное дело №, как на основное доказательство законности и правильности проведенного межевания, т.к. оно должно отражать квалифицированную и ответственную работу специалистов, которым суд доверял. Однако дело содержит подделки подписей ведущих специалистов во всех кадастровых документах, входящих в это дело. Более того, в деле искажена информация о межевании. Так, в нём представлены планы земельных участков ФИО9 (матери ФИО12), ФИО16.(матери ФИО13), ФИО7 (матери ФИО1) (л.д. 7, 8, 9) в качестве правоустанавливающих документов по которым должно было проводиться межевание, однако подлинной схемы межевания, которая является неотъемлемым приложением протокола согласования местоположения границ, в дело не представлено, а она существенно отличается от планов. В деле на стр. 12, 13 и 23 представлены в разных масштабах одни и те же рабочие материалы, без нанесения строений и расстояний, и поэтому не дающих подлинной и конкретной картины межевания, на основании которой было бы видно расхождение с планами при межевании. Расхождение с планами выявлено ею в ДД.ММ.ГГГГ г. при восстановлении границ её земельного участка и границ участка с КН №, проведённого лицензированной фирмой ООО НПК «ИнвестГеоПроект». Восстановление границ показало, что при межевании захвачен ее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, (отчета № 15,16 точки 8-9), который смежеван на расстоянии 1,1м от окна и стены ее нового <адрес> и который нарушает территориальные строительные нормы Московской области ТСН 30-303-2000 (п.5.19) и свод правил СП 30-102-99 (п.5.3.4.) в части расстояния от границы участка до стены жилого дома, которое должно быть не менее 3 м. Есть и другие расхождения с планами. Подделка подписей ведущих специалистов в кадастровых документах делает их недействительными и незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков ФИО12, также эти документы являлись подложными доказательствами в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ году, неустановленные лица совершившие подделку подписей, исказили информацию о межевании в землеустроительном деле №, скрыв подлинную схему межевания. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по запросу судьи ФИО8 получена заверенная печатью и подписью Заместителя начальника отдела ведения архивов ФГУ «Кадастровая палата» Московской области копия Землеустроительного дела №, которая хранится в деле № по иску ФИО1 к ФИО12 и ФИО13 о выделе в натуре доли земельного участка. Также во время процесса по делу № суду были представлены ксерокопии, якобы подписанных ей, извещения о межевании и протокола согласования границ земельного участка с КН №. (л.дела № №№,121), которые также содержат очевидные подделки подписей ФИО10, т.е. землеустроитель ФИО10 не присутствовал при подписании ей этих документов и не заверял ее подписи и эти документы. Эти документы отсутствуют в землеустроительном деле №, но по закону они должны были там находиться, поэтому она выносит их на рассмотрение суда вместе с Землеустроительным делом №. Предмет настоящего спора соотносится с предметом иска от ДД.ММ.ГГГГ, по правоустанавливающим документам у нее <данные изъяты> га, а по факту меньше. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт без определения границ. По поводу межевания она обращалась к кадастровому инженеру, который замерил её земельный участок по факту который <данные изъяты> соток. Границы своего земельного участка она не согласовывала. На предложение представителей ответчиков произвести замену их как ненадлежащих ответчиков на надлежащих - третьих лиц по настоящему делу истица ответила отказом. Представитель ответчика - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исковые требования не признала и пояснила, что для снятия земельных участков с кадастрового учёта оснований нет, т.к. они являются объектами налогообложения, остальные требования истицы оставляет на усмотрение суда. Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области пояснила, что требования истицы не затрагивают интересы органа регистрации. Просит в иске отказать. Третье лицо ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истица является ненадлежащим истцом по таким требованиям, поскольку права истицы никак не нарушены, она не имеет отношения к межеванию, т.к. все замеры делал кадастровый инженер, и её земельный участок по договору дарения перешёл к ФИО13 Никаких претензий к межевому делу у них нет. Третье лицо ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась, т.к. считает, что истица является ненадлежащим истцом по таким требованиям, поскольку права истицы никак не нарушены. Имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Землеустроительное дело ФИО12 сформировано, никаких претензий она не имеет. Подписи он не подделывала. Заслушав объяснения сторон, третьих лиц и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в иске к ФИО12, ФИО13 и Управлению ФАКОН по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, действий Управления ФАКОН по Московской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка, так как межевание вышеуказанного земельного участка и постановка его на кадастровый учёт не нарушают прав истицы (л.д. 28-32). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (33-37). Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 139-141). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вступило в законную силу определение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что указанные заявительницей (истицей по настоящему делу) обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом и были установлены судом первой инстанции и оценены при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт фальсификации подписей должностных лиц в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждён, поскольку заявительницей не представлено вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (л.д. 142-144). По мнению суда, сами результаты межевания (межевой план, описание границ земельного участка) являются результатом выполнения кадастровым инженером подрядных работ по соответствующему договору, на который распространяются нормы ГК РФ, и без представления их (результатов межевания) в орган кадастрового учёта каких-либо правовых последствий они не несут, в связи с чем, землеустроительное дело № с находящимися в нём документами в отношении земельных участков ФИО12 и ФИО13 сами по себе не могут нарушать прав и законных интересов истицы. По мнению суда, права и законные интересы истицы могут быть затронуты местоположением границ земельных участков ФИО12 и ФИО13, однако иск об оспаривании границ земельных участков ФИО1 был предъявлен не к собственницам данных земельных участков, а к органам, осуществляющим постановку земельных участков на кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, в том числе и на земельные участки, т.е. к ненадлежащим ответчикам, на замену которых истица не согласилась. Кроме того, вышеупомянутым решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что права истицы кадастровыми границами земельных участков с КН №, КН №, КН № и КН № не нарушаются. Согласно ст. 3 ГПК РФ в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд лишь лицо, права которого нарушены либо оспариваются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истицей суду не представлены дополнительные относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства нарушения её прав, свобод и законных интересов кадастровыми границами земельных участков третьих лиц по настоящему делу с КН №, КН №, КН № и КН №. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 13, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области и ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными документов землеустроительного дела № в отношении земельных участков ФИО12 и ФИО13, содержащих поддельные подписи должностных лиц ФИО5, ФИО10, ФИО6, и снятии указанных земельных участков с кадастрового учёта оставить без удовлетворения. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин