Именем Российской Федерации Решение (мотивированное) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по первоначальному иску по ордеру - адвоката Гараниной М.А., представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности и ордеру - адвоката Богиной М.Б., представителя третьего лица по первоначальному и встречному искам - СНТ «ФИО15» по доверенности ФИО8 и представителя третьего лица по встречному иску - администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон в части установления местоположения их границ, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади указанных земельных участков, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок и установлении границ земельного участка ФИО1, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, установил: ФИО1 предъявил в суд первоначальный иск к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м соответственно в СНТ «ФИО15» <адрес> <адрес> в части установления местоположения границ данных земельных участков, исключению сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении их границ и площади указанных земельных участков, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № в СНТ «ФИО15» <адрес> и установлении границ земельного участка ФИО1 № площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № в СНТ «ФИО15» <адрес> В судебном заседании в обоснование заявленных требований ФИО16 пояснил, что он является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № в СНТ «ФИО15» <адрес>. Его право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ г. он производил межевание своего земельного участка. По результатам межевания в границах его земельного участка находится водосточная канава СНТ «ФИО15», которая не позволяет в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной просьбой в правление СНТ «ФИО15» урегулировать вопрос местоположения водосточной канавы, частично проходящей по его земельному участку, в результате чего ему было предложено сдвинуть границы земельного участка на земли общего пользования, поскольку перемещение канавы невозможно, однако сдвинуть границу его земельного участка не представляется возможным, поскольку ответчиком ФИО2 осуществлен самозахват земли. ФИО2 первоначально принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ. площадь его земельного участка № была увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счет необоснованного уменьшения его земельного участка. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен КН №. Для устранения возникших между ними разногласий, по инициативе правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ была собрана независимая комиссия. По результатам проверки которой было выявлено нарушении границы его земельного участка собственником соседнего земельного участка, т.е. ответчиком ФИО2 Забор ФИО2 устанавливал самостоятельно, акт согласования ни с кем не подписывал ГУП МО «МОБТИ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. провело межевание земельных участков № и № по существующему самовольно установленному ответчиком забору. При этом не было принято во внимание, что фактически ответчик занимает часть его земельного участка, а водосточная канава на план его земельного участка нанесена не была. На основании проведенного межевания их земельные участки поставлены на кадастровый учет, но поскольку межевание проведено неправильно, он полагает, что земельный участки следует снять с кадастрового учета, прекратить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на земельный участок в увеличенном сверх правоустанавливающего документа размере и установить границы его земельного участка. Вместе с тем пояснил, что площадь его земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. При межевании он присутствовал. Границы его земельного участка были определены. Межевой план земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. он не оспаривал. Границы земельного участка не переносились и не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ.г. Земельным участком, которым владеет ответчик, он не пользуется. Их земельные участки не граничат, поскольку между ними проходит канава. В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учёта изменений данного объекта недвижимости. В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании изложенного просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. ФИО2 и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что ФИО2 является собственником земельного участка участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № в СНТ «ФИО15» <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Считает требования истца необоснованными, поскольку их земельные участки не являются смежными, общей границы между ними не существует, поэтому они не являются смежными землепользователями. Часть земельного участка была запользована им не со стороны истца, а с фасадной стороны, т.е. со стороны земли общего пользования (дороги) СНТ. Их земельные участки не граничат, поскольку между ними проходит канава. Его забор стоит вдоль канавы. На момент межевания его земельного участка, земельный участок истца уже был поставлен на кадастровый учет. Представитель третьего лица по первоначальному иску - СНТ «ФИО15» в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> г. началась нарезка земельных участков в СНТ «ФИО15». В ДД.ММ.ГГГГ г. члены СНТ стали получать свидетельства о праве собственности на землю. Указанная сторонами канава существовала с <данные изъяты> г., ФИО16 пользовался ей. С каким-либо иском к ним не обращался. ФИО16 они не уполномочивали для обращения в суд за защитой прав СНТ «ФИО15». Земельные участки сторон смежными не являются, поскольку между ними находится канава. Часть канавы находится на землях общего пользования СНТ. Претензий по границам земельных участков сторон со стороны СНТ «ФИО15» нет. ФИО2 была запользована земля со стороны дороги, а не со стороны земельного участка ФИО16. Третье лицо по первоначальному иску ФИО10 разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда и пояснил, что он является смежным землепользователем с участком ФИО16. Границы их участков были согласованы. Земельный участок ФИО16 огорожен не был, забор ставил он. Между земельными участками сторон существует канава, в <данные изъяты> г. она уже существовала. Фрагмент забора имеется, сплошного ограждения земельного участка ФИО16 нет. Естественной границей между земельными участками сторон, которые не являются смежными, всегда считалась канава. Фрагмент забора у ФИО2 имеется около трех лет. Третье лицо по первоначальному иску ФИО11 пояснила, что она является владельцем смежного с ФИО16 земельного участка. Также пояснила, что часть канавы проходит по земельному участку ФИО16. Забор у них с ФИО16 один. Споров по границе земельных участков нет. Данная канава проходит между земельными участками сторон. На земельном участке ФИО2 имеется фрагмент ограждения. Третье лицо по первоначальному иску ФИО12, надлежащих образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители третьих лиц по первоначальному иску Управления Росреестра по Московской области и ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, против чего стороны не возражали. ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, пояснив, что ответчик по встречному иску ФИО1 не является членом СНТ «ФИО15», в природе отсутствует правоустанавливающий документ, которым выделялся в собственность земельный участок № в СНТ «ФИО15» ответчику, указанный земельный участок выделялся другому лицу его сыну ФИО13, в связи с чем свидетельство, выданное на основании правоустанавливающего документа на имя ответчика является незаконным, равно как и свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчика на указанный земельный участок. Полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена на основании подложных документов и является незаконной. Указанными действиями нарушаются его права как члена СНТ, поскольку ответчик увеличил площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования в СНТ. А земли общего пользования членов СНТ находятся в коллективно-совместной собственности. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. ФИО1 встречные исковые требования не признал и пояснил, что в члены СНТ «ФИО15» его приняли в ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок он получил официально в администрации Чеховского района. В ДД.ММ.ГГГГ г. он ставил свой земельный участок на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Зарегистрировал свое право в установленном законом порядке. О том, что в постановлении и свидетельстве ошибочно была указана фамилия сына, узнал лишь в 2009 г. в судебном заседании. Третье лицо по встречному иску ФИО13 со встречными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он не оспаривает право собственности своего отца на земельный участок № в СНТ «ФИО15». Представитель третьего лица по встречному иску - СНТ «ФИО15» оставила разрешение встречного иска на усмотрение суда и пояснила, что товарищество не оспаривает право собственности ФИО1 на земельный участок №. Представитель третьего лица по встречному иску - администрации Чеховского муниципального района Московской области оставила разрешение встречного иска на усмотрение суда. Представители третьих лиц по встречному иску - ГУП Московской области «МОБТИ» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № в СНТ «ФИО15» СП «Стремиловское» <адрес>. Его право зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Вышеуказанный земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в СНТ «ФИО15» <адрес> <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ году в результате проведённых работ по его межеванию, на основании заявления правообладателя и описания земельного участка, подготовленного землеустроительной организацией ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 81-84). Каких-либо споров по границам данного земельного участка с лицами, владеющими смежными земельными участками, не возникало, что подтверждается письменными материалами дела и объяснениями сторон. Фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающему и правоподтверждающему документам. ФИО2 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № в СНТ «ФИО15» <адрес>. Его право зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39 гр. дела №). Вышеуказанный земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в СНТ «ФИО15» <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ году в результате проведённых работ по его межеванию, на основании заявления правообладателя и описания земельного участка, подготовленного землеустроительной организацией ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 54-58, 85-89). Каких-либо споров по границам данного земельного участка с лицами, владеющими смежными земельными участками, не возникало, что подтверждается письменными материалами дела и объяснениями сторон, третьих лиц. Истец просит признать недействительными результаты межевания земельных участков сторон № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью 856 кв.м соответственно в СНТ «ФИО15» <адрес> в части установления местоположения границ данных земельных участков, исключению сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении их границ и площади указанных земельных участков, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с КН № в СНТ «ФИО15» <адрес> и установлении границ земельного участка ФИО1 № площадью <данные изъяты> кв.м с КН № в СНТ «ФИО15» <адрес>. Судом установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 смежными не являются, смежной границы не имеют, между участками находится канава, что подтверждается объяснениями сторон, третьих лиц, генеральным планом товарищества (л.д. 107) и другими письменными материалами дела. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 провел межевание своего земельного участка и поставил его на кадастровый учёт, что подтверждается его объяснениями и письменными материалами дела. Границы земельного участка ФИО16 определены в установленном законом порядке. Споров по границам его земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года не было. Межевой план на свой земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 не оспаривал, что также подтверждается его объяснениями. Кроме того, фактическая площадь его земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО16. Земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. значительно позже постановки земельного участка ФИО16. Судом установлено, что увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло за счёт земель общего пользования, а именно за счёт переноса границы его земельного участка по фасадной стороне участка, что подтверждается объяснениями ФИО2, представителя СНТ «ФИО15» и не оспорено ФИО16. СНТ «ФИО15» не наделяли ФИО16 полномочиями для обращения в суд за защитой прав и интересов СНТ, что подтверждается объяснениями как представителя СНТ «ФИО15», так и ФИО16. Как пояснила представитель СНТ «ФИО15», у товарищества нет претензий к ФИО2 по поводу увеличения его площади за счёт земель общего пользования. Таким образом, суд считает, что права и законные интересы ФИО16 действиями ФИО2 по межеванию и постановке его земельного участка на кадастровый учёт не нарушены, земельный участок самого ФИО16 поставлен на кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством. Относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств обратного ФИО16 и его представителем суду представлено не было, в связи с чем первоначальный иск подлежит полному отказу в удовлетворении. ФИО2 просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1, прекратить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок. ФИО1 встречные исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он является членом СНТ «ФИО15», свидетельство получал официально в администрации Чеховского района, в ДД.ММ.ГГГГ г. ставил свой земельный участок на кадастровый учёт он, все необходимые налоги и платежи осуществляет он, в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что в постановлении, которым передавался земельный участок в собственность СНТ, и в списках членов СНТ ошибочно указана фамилии его сына. Представитель третьего лица по встречному иску - СНТ «ФИО15» пояснила, что взносы всегда платил ФИО1, на общих собраниях всегда присутствовал ФИО1, претензий по поводу того, что за ФИО16 зарегистрирован земельный участок №, они не имеют, право собственности ФИО1 не оспаривают. Судом установлено, что в материалах гражданского дела № имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и список членов СНТ «ФИО15» (л.д. 30-33), из которых усматривается что земельный участок № в СНТ «ФИО15» выделялся в собственность ФИО13, который согласно списку, являлся членом СНТ «ФИО15». Третье лицо по встречному иску ФИО13 в судебном заседании пояснил, что членом СНТ «ФИО15» никогда не являлся, членскую книжку садовода никогда не имел, членские взносы, в т.ч. и первоначальные не платил. Межевание земельного участка не проводил. Право собственности ФИО1 на земельный участок № в СНТ «ФИО15» не оспаривает. Суд считает, что в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ ФИО2 не вправе заявлять указанные встречные исковые требования, т.к. не является заинтересованным лицом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 по встречному иску, поскольку последним не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств нарушения его права как собственника земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в СНТ «ФИО15» <адрес>. Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО16 препятствует ФИО2 пользоваться своим земельным участком и землями общего пользования, которые вошли в земельный участок ФИО16 при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает несостоятельными, поскольку к земельному участку ФИО2 имеется подход и подъезд, примыкает дорога, что подтверждается генеральным планом СНТ «ФИО15» (л.д. 107), объяснениями представителя СНТ «ФИО15» и не оспаривается сторонами. Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств чинения ему ФИО16 препятствий в пользовании его земельным участком и землями общего пользования, в связи с чем встречный иск также подлежит полному отказу в удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м соответственно в СНТ «ФИО15» СП «<адрес> в части установления местоположения границ данных земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении их границ и площади, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № в СНТ «ФИО15» <адрес> и установлении границ земельного участка ФИО1 № площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № в СНТ «ФИО15» <адрес>, а также встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, оставить без удовлетворения. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин