Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчицы по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по первоначальному уточнённому иску ФИО5 к ФИО1ёновне об установлении границ её земельного участка и реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями по варианту экспертного заключения и встречному уточнённому иску ФИО1ёновне к ФИО5, администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении границ её земельного участка по фактическому пользованию и реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями по варианту экспертного заключения,

установил:

ФИО5 предъявила в суд первоначальный уточнённый иск к ФИО1, в котором просит установить границы её земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и по разработанному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № варианту, а также произвести раздел жилого дома по адресу <адрес> по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование первоначального иска ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО5 было установлено, что площадь её земельного участка меньше, чем есть, а у ФИО10 больше, поэтому просит свой первоначальный уточнённый иск удовлетворить.

ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала в части реального раздела домовладения № в <адрес> по разработанному экспертом варианту.

Судом разъяснены последствия частичного признания первоначального иска и ФИО10 понятны.

В остальной части первоначальный иск не признала, пояснив, что на рис. 2 заключения (л.д. 208) экспертом установлены границы земельного участка приобретённого ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. По данному плану (л.д. 22) граница сторон не нарушена, граница как проходила, так и проходит по тому же месту. Она соответствует договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данному договору домовладение делилось ровно пополам, и граница смежных земельных участок проходила по границе домовладения, кроме того, фактическая смежная граница соответствует плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного прежними собственниками этого участка, и планами границ от ДД.ММ.ГГГГ г. Из этих планов следует, что границы земельных участков проходят по середине домовладения. Поэтому она считает, что в настоящее время границы земельного участка ФИО5 уменьшены не за счёт действий ФИО10, а за счёт действий собственников других смежных земельных участков, что отражено на рис. № 2 экспертизы (л.д. 208). Кроме того, ей непонятно, на каком основании она должна изменить границы своего земельного участка, передав по разработанному экспертом варианту ФИО5 <данные изъяты> кв.м, в том время как на рис. № 3 (л.д. 209) экспертом установлено, что у ФИО10 лишние лишь <данные изъяты> кв.м. В настоящее время земельный участок огорожен деревянным забором. С ДД.ММ.ГГГГ г. забор стоял. В ДД.ММ.ГГГГ г. на место старого забора был поставлен новый в виде сетки «рабица». Межевание проводили, однако межевой план не составлен из-за спора с ФИО5 по смежной границе.

ФИО10 предъявила в суд встречный уточнённый иск к ФИО5, администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении границ её земельного участка по фактическому пользованию и реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями по варианту экспертного заключения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО10 и её представитель пояснили, что границы земельного участка ФИО10 соответствуют границам этого же земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года. Граница земельного участка, смежная с земельным участком ФИО5, не изменялась. В договоре купли-продажи домовладения нет отметки о принадлежащей ФИО5 половине дома.

ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования признала в части реального раздела домовладения № в <адрес> по разработанному экспертом варианту.

Судом разъяснены последствия частичного признания встречного иска и ФИО5 понятны.

В остальной части ФИО5 встречный иск не признала, пояснив, что смежные границы существуют с ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено временное ограждение в виде сетки «рабица» на месте фрагментов старого деревянного забора с отступлением вглубь её земельного участка. Строения лит. Г5, Г6 и Г7 ей не принадлежат, они были там с ДД.ММ.ГГГГ г., кроме строения лит. Г7, когда она покупала свой земельный участок. Вглубь земельного участка с южной стороны при установке забора она отступила 20-30 см. Она полагает, что установить границы земельных участков сторон нужно в соответствии с ранее существовавшим планом.

Представители администрации Чеховского муниципального района Московской области, администрации ГП «Чехов», ФИО2, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, против чего стороны не возражали.

Заслушав объяснения сторон, представителя ФИО10, показания эксперта ФИО8 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/2 доли в праве на жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Сособственницей другой половины ( 1/2 доли в праве) указанного домовладения является ФИО1, что подтверждается копией решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

Собственницами земельных участков, расположенных при указанном домовладении, являются: ФИО1 - земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 110), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 90), и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120); ФИО5 - земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 91), планом земельного участка (л.д. 22).

По данному гражданскому делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза (л.д. 183-214).

Экспертом в рамках данной экспертизы был разработан вариант реального раздела спорного домовладения.

ФИО5 и ФИО10 просили произвести реальный раздел жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> по разработанному экспертом варианту, для реализации которого не требуется проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома и в соответствии с которым в собственность ФИО5 выделяется: часть № жилого дома (на рис. 5 приложения обозначена малиновым цветом), общей площадью жилых помещений 69,3 кв.м. (жилой площадью 36,2 кв.м., площадью всех частей здания 69,3 кв.м.), в том числе следующие помещения: № (жилая) в лит.А1, площадью 16,6 кв.м, № (жилая) в лит. А1, площадью 7,0 кв.м.; № (коридор) в лит. А1, площадью 4,4 кв.м.; № (подсобная) в лит. А, площадью 4,1 кв.м.; № (жилая) в лит. А., площадью 12,6 кв.м., котел в лит.А2; служебные строения и сооружения: лит.Г (хозблок), лит.г (мансарда). В собственность ФИО1 выделяется: часть № жилого дома (на рис. 6 приложения обозначена зеленым цветом), общей площадью жилых помещений 18,1 кв.м (жилой площадью 9,1 кв.м, площадью всех частей здания 31,8 кв.м.), в том числе следующие помещения: № (кухня) в лит.А, площадью 9,0 кв.м., № (жилая) в лит. А., площадью 9,1 кв.м., № (прихожая) в лит.а площадью 9,3 кв.м, № (веранда) в лит.а1 площадью 4,4 кв.м, а также служебные строения и сооружения лит.Е (хозблок), лит.5 (уборная), лит.Г6 (сарай) и лит.Г7 (сарай).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при разделе жилого дома в натуре должен передать сособственникам часть жилого дома соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Компенсация за несоответствие (превышение) стоимости выделяемых частей жилого <адрес> со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, их долям в праве общей собственности на данное домовладение с ФИО5 в пользу ФИО12 составит <данные изъяты> руб.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства суд принимает признание сторонами как первоначального, так и встречного уточнённых исков в части реального раздела спорного домовладения по разработанному экспертом варианту и считает в этой части иски подлежащими удовлетворению.

ФИО5 просит установить границы её земельного участка по разработанному варианту экспертного заключения.

ФИО10 же просит определить границы её земельного участка по фактическому пользованию.

Согласно экспертному заключению в связи с несоответствием площадей земельных участков сторон площадям данных участков по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также с учётом местоположения границ соседних земельных участков № ФИО2 (л.д. 44) и № ФИО3 (л.д. 45) по соответствующим кадастровым выпискам о данных земельных участках (л.д. 81-85 и л.д. 86-89), экспертом установлены границы земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (см. рис.3 приложения, л.д. 209).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании своё заключение поддержал в полном объёме и показал, что следов переноса смежной границы между земельными участками ФИО5 и ФИО10 не обнаружено. Граница в виде сетки «рабица». Данный вариант разработан не с учётом сетки «рабица», а с учётом вопросов суда. Он исходил из правоустанавливающих документов. Вариант раздела жилого дома он первичен, сначала происходит раздел домовладения, а затем земельного участка, вариант установления границ не соответствует существующей смежной границе по конфигурации (излом). Координаты границ земельного участка ФИО10 указаны на листе № заключения эксперта и рис. №. Земельный участок ФИО4 не обмерялся. ФИО4 уклонилась от экспертизы, на телефонные звонки не отвечала, ФИО5 пояснила, что она согласовала с ФИО4 все вопросы. Строения литер Г5 и Г6 возведены ДД.ММ.ГГГГ г., лит. Г7 - в ДД.ММ.ГГГГ г. Указаны в техническом паспорте за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. При проведении экспертизы учитывался технический паспорт строений за ДД.ММ.ГГГГ г. Экспертом дана оценка, что другие кадастровые планы были действительными до ДД.ММ.ГГГГ г. Кадастровый план земельного участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. условный. Он произвёл условное сопоставление, земельный участок ФИО5 имеет по плану прямоугольный вид. Строения Г5 и Г6 существовали до приобретения земельного участка ФИО5. Границы земельных участков ФИО5 и ФИО10 имеют условное сопоставление, граница ФИО5 по плану уходит вглубь фактического участка ФИО4. Линейные расстояния он взял из плана, который находится в деле.

Смежная граница земельных участков ФИО5 и ФИО10 в виде сетки «рабица» проходят по восточной стороне строений лит.Г5 и Г6, которые существовали до приобретения ФИО5 земельного участка и доли домовладения, а также строения лит.Г7 (л.д. 208) и соответствует границе, указанной в плане земельного участка ФИО5 (л.д. 22, 208).

Фактические границы земельного участка ФИО10 не нарушают кадастровых границ земельных участков ФИО2 и ФИО3 (л.д. 209).

Для установления границ земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, необходимо провести демонтаж части существующего ограждения (т.31- т.28, см. рис.3 Приложения).

В таблице №7 приведен расчёт стоимости работ по установлению границ земельных участков сторон (см. рис.3 Приложения).

Таким образом, стоимость работ по установлению границ (демонтаж ограждения) земельных участков сторон составляет <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что установить границы земельного участка ФИО5 по разработанному экспертом варианту (л.д. 209) невозможно по следующим основаниям.

1. Согласно подпункту 7 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 года (с изменениями и дополнениями) не допускается изломанность проектируемых границ земельного участка, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

В нашем случае необходимости в изломе смежной границы земельных участков ФИО5 и ФИО10 по разработанному экспертом в заключении варианту не имеется.

2. Существующая смежная граница между земельными участками ФИО5 и ФИО10 существует не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ года, конфигурация её не изменялась, что подтверждается объяснениями ФИО10, заключением и показаниями эксперта ФИО8 Относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств обратного ФИО5 суду представлено не было.

3. Смежная граница земельных участков ФИО5 и ФИО10 в виде сетки «рабица» проходит по восточной стороне строений лит.Г5 и Г6, которые существовали до приобретения ФИО5 земельного участка и доли домовладения, что не оспаривается и самой ФИО5, а также строения лит.Г7 (л.д. 208) и соответствует границе, указанной в плане земельного участка ФИО5 (л.д. 22, 208).

4. ФИО5 принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №, площадью 3 780 кв.м на кадастровый учёт в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не ставила, к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ по межеванию не обращалась, что подтверждается письменными материалами дела, заключением эксперта и не оспаривается ФИО5. Границы её земельного участка, указанные в плане (л.д. 22), требуют уточнения (определения) при межевании. Также требуется согласование границ с другими смежными земельными участками, принадлежащими ФИО4 и администрации Чеховского муниципального района как распорядителя земель общего пользования.

Как видно из заключения эксперта (л.д. 208), фактическая смежная граница земельных участков ФИО5 и ФИО4 находится на территории земельного участка ФИО5 по плану её земельного участка (л.д. 22).

Учитывая, что ФИО5 в судебном заседании настаивала на установлении границ её земельного участка по разработанному экспертом в заключении варианту и категорически была против установления границ земельных участков ФИО5 и ФИО10 по фактическому пользованию, исковые требования к ФИО4 - владелице другого смежного земельного участка не предъявила, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом, по настоящему спору суд не может выйти за пределы уточнённого требования ФИО5 по первоначальному иску в части установления границ её земельного участка именно по разработанному экспертом варианту и считает его, требование, не подлежащим удовлетворению.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование ФИО10 по встречному иску об установлении границ её земельного участка по фактическому пользованию, так как это, по мнению суда, не нарушает прав владельцев смежных земельных участков.

Фактические границы земельного участка ФИО10 не нарушают кадастровых границ земельных участков ФИО2 и ФИО3 (л.д. 209).

Смежная граница между земельными участками ФИО10 и ФИО5 является законной и изменению не подлежит по ранее изложенным судом основаниям.

Увеличение же площади земельного участка ФИО10 с нормативных <данные изъяты> кв.м до фактических <данные изъяты> кв.м. соответствует п. 1 ч. 5 ст. 27 от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановлению главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Чеховского муниципального района», согласно которому минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Чеховского муниципального района для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0, 06 га.

Согласно ст. 3 ГПК РФ в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд лишь лицо, права которого нарушены либо оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

ФИО5 суду не представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства нарушения её прав, свобод и законных интересов в случае установления границ земельного участка ФИО10 по фактическому пользованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Первоначальный уточнённый иск ФИО5 удовлетворить частично, а встречный уточнённый иск ФИО1 удовлетворить полностью.

2. Произвести реальный раздел общего имущества ФИО5 и ФИО13 - жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым:

- в собственность ФИО5 выделяется часть № жилого дома (на рис. 5 приложения обозначена малиновым цветом), общей площадью жилых помещений 69,3 кв.м. (жилой площадью 36,2 кв.м., площадью всех частей здания 69,3 кв.м.), в том числе следующие помещения: № (жилая) в лит.А1, площадью 16,6 кв.м, № (жилая) в лит. А1, площадью 7,0 кв.м.; № (коридор) в лит. А1, площадью 4,4 кв.м.; № (подсобная) в лит. А, площадью 4,1 кв.м.; № (жилая) в лит. А., площадью 12,6 кв.м., котел в лит.А2, а также служебные строения и сооружения: лит.Г (хозблок), лит.г (мансарда), что соответствует 73/100 доле в праве общей долевой собственности на домовладение;

- в собственность ФИО1 выделяется часть № жилого дома (на рис. 6 приложения обозначена зеленым цветом), общей площадью жилых помещений 18,1 кв.м (жилой площадью 9,1 кв.м, площадью всех частей здания 31,8 кв.м.), в том числе следующие помещения: № (кухня) в лит.А, площадью 9,0 кв.м., № (жилая) в лит. А., площадью 9,1 кв.м., № (прихожая) в лит.а площадью 9,3 кв.м, № (веранда) в лит.а1 площадью 4,4 кв.м, а также служебные строения и сооружения лит.Е (хозблок), лит.5 (уборная), лит.Г6 (сарай) и лит.Г7 (сарай), что соответствует 27/100 доле в праве общей долевой собственности на домовладение.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 компенсацию за несоответствие (превышение) стоимости выделяемых частей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, их долям в праве общей собственности на данное домовладение в размере <данные изъяты> руб.

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1ёновны на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>.

5. Установить (определить) местоположение границ земельного участка ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому описание местоположения общих границ земельного участка ФИО1 следующее:

6. В удовлетворении требования ФИО5 по первоначальному иску об установлении (определении) местоположения границ принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, по разработанному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № варианту отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      В.В. Мирошкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                               В.В. Мирошкин