ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, признании права собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила:
- прекратить право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 121,50 кв.м, в том числе жилой 66,50 кв.м, лит. А-а-А1-а1-А2-А3, Г, Г1, Г2, Г3, У,У1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;
-признать за истицей право собственности на жилой дом в составе строений лит.А, лит.А2, лит.а, площадью всех частей здания 67 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 60,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
-произвести выдел 1/2 доли хозяйственных построек при домовладении № по <адрес>, передав истице в собственность хозяйственные постройки лит.Г, Г1,Г2,Г4.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, а также с учетом представленных доказательств по делу, в том числе и согласно заключения специалиста (л.д.<данные изъяты>).
Ответчица в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причин не явки в судебные заседание представлены не были, так же как и судебные повестки были направлены по месту жительства ответчицы, а уклонение ответчицы от их получения на почте не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчицы. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, в порядке заочного судопроизводства, о чем истица не возражала.
3-лицо- представитель Управления Росреестра МО в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица (л.д. <данные изъяты>).
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли, а ФИО3 и ее мать ФИО1 являются собственниками 1/2 доли, домовладения, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, данными технического паспорта БТИ (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что истица и ответчица, являясь сособственниками указанного домовладения, получили во владение и пользование конкретные помещения в жилом доме <адрес> В соответствии техническими характеристикам жилого дома № в постоянном пользовании истицы находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» «<адрес>» в составе лит. А, лит. А2, лит.а, общей площадью всех помещений 67 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 60,1 кв.м. В постоянном совместном пользовании ответчицы и ее матери ФИО1 находились помещения, обозначенные в том же техническом паспорте «<адрес>» в составе лит.А1, лит.А3, лит.а1, общей площадью всех помещений 73,5 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 61, 4 кв.м (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии техническими характеристикам жилого дома № возможен выдел в собственность истицы отдельных помещений, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО БТИ, а так же не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что указанный, фактически сложившийся порядок пользования помещениями в спорном жилом доме, существует продолжительное время, максимально соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности каждого из сособственников, обусловлен, в том числе, конструктивными особенностями строений: помещения, занимаемые истицей, полностью изолированы от помещений, занимаемых ранее ответчицей.
Согласно сведений отдела надзорной деятельности по Чеховскому району, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого помещения, находившиеся в постоянном пользовании ФИО3, Т.С. полностью выгорели изнутри и по всей площади, кровля обрушилась. Помещения, находящиеся в постоянном пользовании истицы обгорели частично (л.д.<данные изъяты>). Сохранившиеся фундамент под сгоревшей частью жилого дома и часть стен не могут образовывать самостоятельную идеальную долю, поскольку проживание в остатках конструктивных элементов данной части жилого дома невозможно.
Судом установлено, что спорный жилой дом, являвшийся объектом права общей долевой собственности, как целое строение не сохранился после пожара, в связи с чем не возможно сохранение права общей долевой собственности на утраченный объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из принадлежащих ранее сторонам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости на настоящее время сохранились лишь фактически занимаемые истицей помещения в жилом доме лит.А, лит.А2, лит.а и хозяйственные постройки. Указанные помещения в жилом доме никогда не находились в пользовании ответчица и ФИО1, ими владела и пользовалась только истица. Согласно, материалов дела, истица зарегистрирована в названных помещениях по месту жительства, другого помещения для постоянного проживания не имеет. Кроме того, перечисленные строения полностью расположены на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, общей площадью 660 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровым планом на земельный участок копией домовой книги, техническими паспортами домовладения, расположенного по указанному адресу (л.д.<данные изъяты>), а также подтверждается заключением специалиста. Ответчица фактически высказала намерения прекратить свое право собственности и право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, поскольку не участвует в ремонте и восстановлении сгоревшей части жилого дома, никаких работ по разбору сгоревших конструкций не предпринимает. Кроме того, истица не имеет ни возможности, ни намерений восстанавливать часть сгоревших помещений, занимаемых ранее ответчицей, располагающихся на чужом земельном участке.
В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Судом установлено, что несмотря на отсутствие объекта недвижимого имущества в первоначальном состоянии, регистрация права общей долевой собственности до настоящего времени существует, в том числе, на отсутствующие строения. Судом установлено, что в личном пользовании и владении истицы находятся хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г4, расположенные на принадлежащем ей земельном участке. В личном пользовании и владении ответчицы находятся хозяйственные постройки лит.Г3 и Г5, расположенные на занимаемом ею земельном участке. Судом установлено, что фактически сложившийся порядок пользования и владения хозяйственными постройками не нарушает право ни истицы, ни ответчицы на размер доли в праве общей собственности на существующие строения и сооружения.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст. 235, 252 ГК, ст.ст.10, 56,57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 121,50 кв.м, в том числе жилой 66,50 кв.м, лит. А-а-А1-а1-А2-А3, Г, Г1, Г2, Г3, У,У1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом в составе строений лит.А, лит.А2, лит.а, площадью всех частей здания 67 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 60,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить ФИО2 в собственность 1/2 долю хозяйственных построек лит.Г, Г1,Г2,Г4., расположенных при домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>,
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения ими копии данного решения.
Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина