Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

с участием адвоката Ермак Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

         В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителей ФИО1 и ФИО2, соответственно. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО3. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством управлял по доверенности ответчик ФИО2. На момент транспортное средство истца было застраховано в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а транспортное средство ответчика в ОАО «СК РОСНО». В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Пояснил, что в сумму материального ущерба истцом так же включены расходы по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ответчиками вышеуказанным ДТП составила <данные изъяты>. При обращении истца в страховую компанию ОАО «СК РОСНО» истцу было выплачено <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составила <данные изъяты>, которую и просит взыскать соответчиков. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что семья истца надолго осталась без автомобиля, в результате чего пострадали не только его семейные отношения, но и его работа.

         Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в момент совершения ДТП транспортным средством <данные изъяты> управлял ее сын ФИО2 Она является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако машиной не пользуется, поскольку выдала сыну доверенность на управление своим автомобилем. Считает, что ущерб от ДТП должен возмещать сам ФИО2.

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало, равно как им суду не было сообщено об уважительности причины его не явки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признавал частично.

         При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося вышеуказанного лица в силу ст.167 ГПК РФ.

         Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

         ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителей ФИО1 и ФИО2, соответственно, что усматривается из справки о ДТП (л.д.10).

         В отношении ответчика ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 К РФ об АП (л.д.11).

         Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО3. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством управлял по доверенности ответчик ФИО2.

         На момент транспортное средство истца было застраховано в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а транспортное средство ответчика в ОАО «СК РОСНО».

         В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что усматривается из отчета № (л.д. 26-33).

         Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в сумму материального ущерба истцом так же включены расходы по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ответчиками вышеуказанным ДТП составила <данные изъяты>.

         Данные обстоятельства подтверждаются к/ отчета № (л.д.15-25), к/товарного чека (л.д.38), к/кассовых чеков (л.д.39,40,41,42).

         Из пояснений истца Страховой компанией «РОСНО» ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.          

         В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1.ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество.

         В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

         С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, а также поскольку судом установлено, что ОАО «СК РОСНО» истцу была выплачена в счет возмещения страхового случая страховая сумма в размере <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством по доверенности и следовательно являлся причинителем вреда.

         Так же истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку его семья надолго осталась без автомобиля, в результате чего пострадали не только его семейные отношения, но и его работа.

        В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и не регулируются нормами ст.151 ГК РФ. Кроме того, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий последним не представлено, в связи с чем суд считает заявленные требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

         Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

         В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

         В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Учитывая вышеизложенную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Учитывая вышеизложенную норму Закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, и считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

         Суд принимает признание иска ответчиком ФИО6, поскольку эти действия не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц.

         Руководствуясь ст.ст.51, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.39, 88, 94, 98, 100, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

         Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать - <данные изъяты>.

         В остальной части иска - отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          подпись                              С.Г. Гуров