РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шахбанова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании за ними права собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым по тем основаниям, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения №196 от 28.12.2010г. ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» Минобороны РФ было предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу. В квартире зарегистрированы и проживают три человека: ФИО1, ФИО2 и ФИО4, 1990 г. рождения. В целях реализации своего права, безвозмездно получить в собственность занимаемое жилое помещение (приватизировать) истцы обратились с заявлением в ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» Минобороны РФ о передаче жилого помещения в собственность, однако в этом им было отказано на том основании, что на спорную квартиру не зарегистрировано право оперативного управления, регистрация права оперативного управления находится в стадии оформления. В дальнейшем истцы обратились с заявлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, однако ответа так и не последовало. В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Истица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик - представитель ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав мнение истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что между ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района», действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации и истцом ФИО1 заключен договор социального найма помещения (л.д.9-10). Также установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, которая отказалась от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, о чем в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие (л.д.11). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспортов гр. РФ, финансового лицевого счета, техническим паспортом (л.д.12,13,14-20). Судом установлено, что истцы обращались к ответчику ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района», действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации и наделенного полномочиями распределения данного жилого фонда, что подтверждается представленными доказательствами по делу, заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако вопрос до настоящего времени не решен, так как, регистрация права оперативного управления на ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» на квартиры, приобретенные Министерством обороны РФ для военнослужащих по адресу: <адрес>, находится в стадии оформления. Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали и свое право на приватизацию не реализовывали, что подтверждается справкой (л.д.26), а также справкой о сдаче жилого помещения (л.д.22). В настоящее время истцы изъявили желание получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. В связи с чем, обратились в ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» Министерства обороны РФ с заявлением о заключении договора на передачу спорной квартиры в собственность, однако ответа так и не последовало. Суд считает, что, право на получение в собственность квартиры истцами, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23.12.1992 г., 11.08.1994 г., 28.03.1998 г., 01.05.1999 г., 15.05.2001 г., 20.05.2002 г., 26.11.2002 г., 29.06.2004г., 22.08.2004г., 29.12.2004 г.,30.06.2006 г.,11.06.2008 г.). Так, статья 2 вышеназванного Закона (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008 года) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних. Также, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом суд считает, что отсутствие регистрации прав муниципального образования на спорное жилое помещение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления регистрации своих прав собственности на данное жилое помещение. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе их приобрести в собственность в силу вышеизложенной нормы законы. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года № 8 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых их них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, то они считаются равными. Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998г., 01 мая 1999г., 15 мая 2001г., 20 мая, 26 ноября 2002г.), ст.ст.167, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2- удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО2 право собствености в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Судья А.А. Шахбанов