Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Чехов Московской области "30" ноября 2011г. Чеховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шахбанова А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Гута-Страхование» к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Истец - ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам - ФИО2 и ООО «Росгосстрах» и просило: 1. Установить вину ФИО2 в причинении имущественного вреда. 2. Взыскать с ответчиков ФИО2 ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования мотивированы тем, что «ДД.ММ.ГГГГ г., произошло ДТП с участием автомобилей: - ВАЗ 211210 №, застрахованного в ЗАО «Гута-Страхование» (полис № Т1-ТСКР/021116), под управлением ФИО1 - ИЖ 21261 № под управлением ФИО5 - ВАЗ 21053 № под управлением ФИО6 - Хундай Соната № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211210 № причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца - ЗАО «Гута-Страхование», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступивших материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, причина неявки в суд неизвестна. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, свою вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие не оспаривает. Готов возместить ущерб, за вычетом суммы, которую должна возместить страховая компания в которой он страховал свою авто гражданскую ответственность - ООО «Росгосстрах». Судом последствия признания иска ответчику, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, разъяснены. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и нашел их совокупность достаточной для принятия решения об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчиков. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом. В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 76 км. + 736 м. автодороги Москва-Симферополь 76 км. + 736 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - а/м ВАЗ 211210 №, под управлением ФИО1 - а/м ИЖ 21261 № под управлением ФИО5 - а/м ВАЗ 21053 № под управлением ФИО6 - а/м Хундай Соната № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность, которого была застрахована, согласно полису <данные изъяты>, в ООО «Росгосстрах» (л.д. 15, 34) Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, помимо признания её самим ответчиком ФИО2 подтверждается также представленными документами: -справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15, 15 об.); -протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 16); -постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 17); согласно которым, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности за указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ответчиком не обжаловано. При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика ФИО2 нашла подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства. При удовлетворении требований о возмещении материального ущерба суд исходит из того, что в соответствии со ФИО3 полисом ААА 0125486458ООО «Росгосстрах» вред, причинённый ответчиком ФИО2 одному потерпевшему, застрахован на сумму не более <данные изъяты> тысяч рублей. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательств обращения остальных потерпевших с уведомлением о наступлении страхового случая к страхователю - ООО «Росгосстрах» не представлено. Таким образом, суд полагает, что в данном случае, с учетом не подтверждения факта обращения остальных потерпевших и, соответственно, не признанных таковыми в установленном порядке, потерпевшим является один участник рассматриваемого ДТП, а именно ФИО1, автотранспортное средство которого было застраховано в ЗАО «Гута-Страхование». Факт причинения и размер причинённого истцу ущерба подтверждаются: - полисом страхования транспортного средства № ТСКР 021116 - справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15, 15 об.); - протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 16); - постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 17); - актом осмотра транспортного средства (л.д. 19,20); - сметой стоимости ремонта (л.д. 21-22); - отчетом о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков(л.д. 26-28); - платёжным поручением № 7207 на оплату страхового возмещения по полису № ТСКР 021116, согласно которому ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности, т.е. <данные изъяты> тысяч рублей. Обязанность по возмещению остальной суммы ущерба суд полагает правильным возложить на ответчика ФИО2 Расходы истца по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к возмещению с ответчиков, распределив их пропорционально суммам, присужденным к взысканию. На основании изложенного и ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 3, 7, 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать ФИО2 виновным в причинении ущерба в результате в дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 76 км. + 736 м. автодороги Москва-Симферополь 76 км. + 736 м. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Гута-Страхование»<данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Судья /подпись/ А.А. Шахбанов Копия верна Судья А.А. Шахбанов