Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гурова С.Г., с участием прокурора Василевич Г.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчикам и просили взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> у <адрес> де<адрес> произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, на основании рукописной доверенности, выданной владельцем транспортного средства ФИО1, совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты> под управлением истца. В ходе проведения административного расследования водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым последний при совершении манёвра не убедился в его безопасности и не уступил дорогу а/м марки <данные изъяты> управлением истца. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО1. Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом физического износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составил <данные изъяты>. Общая сумма причиненного материального ущерба, с учетом выплаты по ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах-Столица» в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, а с учетом выплаты <данные изъяты>. Истцом были предприняты попытки предложить ответчику в досудебном порядке возместить ущерб в меньшем размере и даже в рассрочку. Но с его стороны все предложения истца были отвергнуты с указанием на то, чтобы подавать на него в суд исковое заявление. Также считает, что представленные ответчиком документы не соответствуют действительности, поскольку на момент ДТП у ответчика ФИО1 с водителем ФИО2 были трудовые отношения. В связи с чем считает, что согласно действующего законодательства, он должен нести ответственность за своего работника. Представитель истца ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать соответчика ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в пользу в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>. Представитель истца ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать соответчика ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в пользу в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП истцам был причинен материальный ущерб. Между ФИО1 и ФИО2, управлявшим автомобилем на момент совершения ДТП, был заключен договор аренды автомобиля и выписана ему доверенность на право управления автомобилем. В момент совершения ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2, в связи с чем считает, что ущерб должен возмещать последний. Указав, что в трудовых взаимоотношениях на момент совершения ДТП ФИО2 с ФИО1 не состоял, автомобиль был передан ему во временное пользование и он (ФИО2) пользовался автомобилем по своему усмотрению. Считают, что иск о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ должен быть предъявлен ФИО2 Поэтому иск о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием предъявлен к ФИО1 необоснованно. Он является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, просил в иске отказать. Ответчик ФИО2в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал. Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> де<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3и ФИО2, соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются к/справки о ДТП (л.д. 8,9). В ходе проведения административного расследования водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> был постановлен приговор (л.д. 10-12), в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством управлял ответчик ФИО2, по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74). На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в ООО «Росгосстрах-Столица», а транспортное средство ответчика в Страховой компании «Русский мир» (л.д. 55). В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта в размере с учетом износа, утраты товарной стоимости транспортно средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта, проведенной на основании определения суда (л.д.189-221). Из вышеуказанной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом физического износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составил <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> Согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми п.п. «а» п.60 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст.7 вышеуказанной нормы Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку судом установлен, что факт ДТП имел место быть, в результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам, то причиненный им ущерб должен быть возмещен с ответчика ФИО2, поскольку последний управлял транспортным средством по доверенности, и вред истцам был причин им непосредственно. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Суд так же считает подлежащим удовлетворению требования истцов ФИО5 и ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО5, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортно происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), таким образом, суд считает, что ФИО5 перенесла физическую боль, а следовательно и нравственные страдания. Суд, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5, руководствуется нормой ст.1101 ГК РФ, учитывая при этом как характер причиненных физических страданий, конкретные обстоятельства так и требования разумности и справедливости и считает возможным ограничиться взысканием в размере <данные изъяты>. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортно происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), таким образом, суд считает, что ФИО4 перенесла физическую боль, а следовательно и нравственные страдания. Суд определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, руководствуется нормой ст.1101 ГК РФ, учитывая при этом как характер причиненных физических страданий, конкретные обстоятельства так и требования разумности и справедливости и считает возможным ограничиться взысканием в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы Закона, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>. Суд принимает признание иска в части ФИО2, поскольку эти действия не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, ст.ст.39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись С.Г. Гуров