Именем Российской Федерации Решение г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО6, с участием представителя соответчика - администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО7 и представителя третьего лица СНТ «Чайка» в силу закона ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации Чеховского муниципального района и администрации СП «Стремиловское» об установлении фактов принадлежности правоустанавливающего документа, владения и пользования земельным участком на праве собственности и признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону, установил: истицы предъявили в суд иск к ответчикам об установлении факта принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа - постановления главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО9, земельного участка № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», факта владения и пользования на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком № площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> с КН №, и признании за ФИО10 права собственности на 2/3 доли, а за ФИО3 права на 1/3 долю в праве на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица ФИО2 пояснила, что постановлением главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО9 земельный участок № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с КН №, однако, в данном постановлении инициалы имени матери указаны как «ФИО14 вместо инициалов ее имени «ФИО16», что не соответствует действительности, таким образом, при написании инициалов имени ФИО1 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, просит установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа- постановления главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО9, внести исправления в указанный правоустанавливающий документ в настоящее время не представляется возможным, установление данного факта влечет для них возникновение имущественных прав. Таким образом, ее матери ФИО1 ко дню смерти принадлежал на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с КН №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, право собственности на указанный земельный участок ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировала, в настоящее время зарегистрировать право ФИО1 не представляется возможным в связи с ее смертью, в связи с чем факт владения и пользования ФИО1 данным земельным участком на праве собственности возможно установить только в судебном порядке, вместе с тем ФИО1 как собственник владела и пользовалась данным земельным участком, оплачивала земельные налоги, она и истица ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство к имуществу ФИО1, наследником к имуществу ФИО1 так же является ФИО11, который отказался от своей доли наследства в ее пользу, установление факта владения и пользования ФИО1 земельным участком влечет для них возникновение имущественных прав как для наследников по закону к имуществу ФИО1, поскольку они приняли наследство, просит признать за ней право собственности на 2/3 доли указанного земельного участка. Истица ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным истицей ФИО2, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка. Представитель соответчика - администрации Чеховского муниципального района Московской области исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены. Представитель ответчика - администрации СП «Стремиловское» Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Также от представителя ответчика в адрес суда поступило заявление с признанием исковых требований истиц. Представитель третьего лица - СНТ «Чайка» согласилась с заявленными требованиями истиц по изложенным ими основаниям. Третье лицо ФИО11 также согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным истицами, и пояснил, что он являлся супругом ФИО1 и наследником первой очереди по закону к её имуществу, однако от своей доли наследства он отказывается в пользу истицы ФИО2 Заслушав объяснения сторон, третьих лиц и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В соответствии с действующим законодательством право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и если соответствующий орган не может выдать документ, применяется судебный порядок. Судом установлено, что постановлением главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО9 земельный участок № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с КН № (л.д. 17). Вместе с тем, согласно представленным документам матерью истиц является ФИО1 (л.д. 5, 89, 10, 11, 15). Истцы просят установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа - постановления главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО9, земельного участка № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», по тем основаниям, что при написании инициалов имени ФИО13 в правоустанавливающем документе была допущена ошибка, в связи с чем инициалы ее имени, указанные в данном постановлении не соответствуют действительности, а именно вместо «ФИО17 указано ФИО18 Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, т.к. земельный участок был предоставлен ФИО1 не на основании постановления главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании постановления главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Судом установлено, что истцы являются наследниками к имуществу ФИО1, принявшими наследство, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). Истицы просят установить факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности земельным участком № площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>», с КН №, поскольку ФИО1 свое право в установленном законом порядке не зарегистрировала, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.8). Судом установлено, что постановлением главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с КН № что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, которое было выписано на имя ФИО1 (л.д. 16), выпиской из государственного земельного кадастра, где правообладателем указана ФИО1 (л.д. 20-22), справкой СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности указанным земельным участком невозможно установить во внесудебном порядке, в связи со смертью ФИО1, суд считает возможным установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО1 данным земельным участком, поскольку факт владения и пользования ФИО1 земельным участком, подтверждается выше указанными документами, а также пояснениями истцов и не оспаривается представителем ответчика. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Установление факта владения и пользования ФИО1 земельным участком на праве собственности имеет для истиц юридическое значение, поскольку влечет для них возникновение имущественных прав как у наследников к имуществу ФИО1 Истицы просят признать за ними право собственности за ФИО2 на 2/3 доли в общей долевой собственности, за ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества… Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях… Поскольку судом установлено, что истицы приняли наследство после смерти ФИО1 (л.д.5), а ФИО11 отказался от причитающейся ему доли наследства к имуществу ФИО1 в пользу ФИО2, то в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на наследственное имущество, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на указанный земельный участок за ФИО2 на 2/3 доли в общей долевой собственности, за ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и считает остальную часть исковых требований подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1157 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 264 и 265 ГПК РФ, суд решил: 1. Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. 2. Установить факт прижизненного владения и пользования на праве собственности ФИО1 земельным участком № площадью <данные изъяты> га, находящимся по адресу: <адрес> с КН № 3. Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес> с №. 4. Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>», с КН №. 5. В удовлетворении остальной части иска отказать. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин