Именем Российской Федерации Решение г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО2, с участием представителя истицы по доверенности ФИО3 и представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Энергетик» о признании необоснованным отказа в согласовании смежной границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок, установил: истица предъявила в суд иск к ответчику, в котором просит признать необоснованным отказ СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании местоположения границы земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу. В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истицы пояснила, что является членом СНТ «Энергетик» и ей в собственность предоставлен земельный участок №, площадь которого по свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадью её земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила осуществить постановку на кадастровый учёт, принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем обратилась в МУП «Чеховское кадастровое бюро» для составления межевого плана. Однако осуществить кадастровый учёт принадлежащего ей земельного участка не представляется возможным, т.к. она не имеет возможности оформить акт согласования границ участка с СНТ «Энергетик» по границе земель общего пользования. Председателем правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме отказано в согласовании границы на том основании, что данный вопрос не выносился на общее собрание СНТ «Энергетик», что противоречит действующему законодательству. К тому же над участком № проходят высоковольтные ЛЭП, в связи с чем могут возникнуть трудности в их эксплуатации. В силу положений о «дачной амнистии» площадь её земельного участка может быть увеличена на <данные изъяты> кв.м в с вязи с фактическим пользованием землей. Фактическая граница с землями общего пользования существует более 17 лет в виде забора из металлической сетки «рабица». Каких-либо претензий со стороны председателя правления товарищества по расположению границы в её адрес более не поступало. Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельных участков в связи с уточненным местоположением его границ» В соответствии со ст. 40 названного Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке…» Таким образом, представить необходимые для осуществления кадастрового учета документы во внесудебном порядке не представляется возможным. Истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным её представителем. Представитель ответчика исковые требования не признал, т.к. площадь земельного участка истицы не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам и превышает её на <данные изъяты> кв.м. Над участком № проходят высоковольтные ЛЭП, в связи с чем могут возникнуть трудности в их эксплуатации. Каких-либо претензий по смежной границе с землями общего пользования у СНТ «Энергетик» к истице не имеется, т.к. граница существует более 17 лет. Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истице в собственность был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения садоводства. На основании данного постановления истицей было получено свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 9). Фактическая площадью земельного участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом согласования местоположения границ (л.д. 11). Спорные смежные границы земельного участка истицы представляют собой забор из сетки «рабица», конфигурация которого не менялась более 17 лет, что подтверждается объяснениями истицы, её представителя и не оспаривается представителем ответчика. Установлено, что споров по расположению смежной границы спорного земельного участка истицы с землями общего пользования СНТ «Энергетик» не имеется, что не оспаривается представителем ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к кадастровому инженеру МУП «Чеховское кадастровое бюро» для составления межевого плана своего земельного участка (л.д. 11-12). При согласовании местоположения границ спорного земельного участка истицы председатель правления СНТ «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме отказала в согласовании границы на том основании, что данный вопрос не выносился на общее собрание СНТ «Энергетик», к тому же над участком № проходят высоковольтные ЛЭП, в связи с чем могут возникнуть трудности в их эксплуатации (л.д. 13). Вместе с тем, данный отказ ответчика в согласовании спорной смежной границы, по мнению суда, является необоснованным, так как противоречит ст. 27 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 года № 63/2003-ОЗ, согласно которой минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на для садоводства составляет 0,06 га. В связи с установленными обстоятельствами и приведёнными положениями действующего законодательства суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о признании необоснованным отказа СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании местоположения границы земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. В удовлетворении остального требования суд считает необходимым отказать, так как истицей суду не были представлены какие-либо доказательства существования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м как отдельного объекта недвижимости, границы его не установлены. На основании изложенного, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Закона Московской области от 17.06.2003 года № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: 1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 2. Признать необоснованным отказ СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании местоположения границы земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> 3. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин