Именем Российской Федерации Решение (мотивированное) <адрес> Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО18, с участием представителя истицы по ордеру - адвоката Бородиной Г.И., представителя ответчика - администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО20 и представителя ответчика - администрации ГП «Столбовая» Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 к администрациям ГП «Столбовая» и Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, установил: истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом лит№, находящийся по адресу: <адрес>», а также на служебные строения и сооружения, расположенные по указанному адресу. В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истицы пояснила, что ФИО1 является собственницей 3/8 доли в праве на жилой дом № № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками в 1/2 доле в праве на данный жилой дом являются - ФИО2, в 1/8 доле - ФИО3. Учитывая то обстоятельство, что фактически занимаемая 1/2 доля жилого дома, ранее принадлежащая по договору дарения по 1/4 доле отцу истицы - ФИО4 и его брату - ФИО5, принадлежащая им на основании договора дарения, удостоверенного заместителем главы Столбовской п/администрации от ДД.ММ.ГГГГ, была снесена при их жизни, ФИО2 используется 1/2 доля дома, принадлежащая ей, как отдельное строение. Учитывая возведение истицей отдельного жилого дома с хозяйственными постройками, согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, необходимо произвести государственную регистрацию права, что сделать невозможно, так как по данным БТИ новое строение, проходит также по<адрес>, хотя и содержит сведения о том, что жилой дом с инв. №, является новой постройкой, в том числе и хозяйственные постройки. Также при обращении в МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» истице была выдана справка об адресной регистрации объекта недвижимости, а именно о том, что жилой дом (лит. №) зарегистрирован в адресном реестре Чеховского ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ под номером №, зарегистрированный адрес читать: <адрес>. Истицей были определены технические характеристики жилого строения, согласно заключению специалиста исследуемое строение соответствует основным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Вместе с тем пояснила, что она ни в одну из администраций по вопросу оформления разрешения на строительство дома и на введение его в эксплуатацию не обращалась. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика - администрации Чеховского муниципального района исковые требования не признала и пояснила, что истица не обращалась в администрацию района по данному вопросу, имея такую возможность, и никаких мер к этому не предприняла. Считает, что за истицей не может быть признано право собственности на строение, поскольку за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не зарегистрировано в установленном законом порядке. Представитель ответчика - администрации ГП «Столбовая» оставила рассмотрение данного искового требования на усмотрение суда. Заслушав стороны, их представителей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истица является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 7), решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. На указанном земельном участке истицей возведено спорное строение - жилой дом лит.<данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, а также служебные строения и сооружения, что подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20), заключением специалиста №-Ф/07. Истица просит признать за ней право собственности на указанный возведённый ею жилой дом и служебные строения и сооружения. Согласно вышеупомянутому заключению специалиста возведённый истицей спорный жилой дом лит.№, находящийся по адресу: <адрес>, соответствует основным требованиям, предъявляемым к жилым домам. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в п.п. 25 и 26, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, суд считает требование истицы о признании за ней права собственности на жилой дом лит.№, находящийся по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, требование истицы о признании за ней права собственности на служебные строения и сооружения лит.№, расположенные по вышеуказанному адресу, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из заключения специалиста не усматривается, что данные строения и сооружения возведены с соблюдением установленных норм и правил. Кроме того, истицей не было представлено доказательств того, что заявленные служебные строения и сооружения были возведены именно ею. На основании изложенного, ст.ст. 218, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: 1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 2. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит№, находящийся по адресу: <адрес> 3. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на служебные строения и сооружения отказать. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин