Именем Российской Федерации Решение (мотивированное) г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО8, с участием представителя истца по первоначальному иску по ордеру - адвоката Браусова М.Н. и представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО22 к ФИО1 и администрации Чеховского муниципального района о признании права пользования квартирой № <адрес>, недействительным договора приватизации данной квартиры и аннулировании (погашении) регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также встречному иску ФИО1 к ФИО23 о признании его утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, установил: ФИО24 предъявил в суд иск к ответчикам, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать недействительным договор на передачу данного жилого помещения в собственность ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать (погасить) запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО26. на спорную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований представитель ФИО27 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ г., будучи несовершеннолетним, истец был снят с регистрационного учёта по указанному адресу, в связи с осуждением и направлением его в СПТУ г. Кашира Московской области, где он отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ г. В период отбывания ФИО28 наказания решением Чеховского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № матери истца - ФИО11 на семью из трёх человек была предоставлена спорная трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 был выдан ордер на указанное жилое помещение за №, в который был вписан и истец ФИО31 После возвращения из мест отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ г. истец вселился в указанную квартиру и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 был осуждён Чеховским городским судом к 3 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы был освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ гФИО33 вновь был осуждён Чеховским городским судом к 3 годам лишения свободы. Отбывал наказание в местах лишения свободы в г. Томске. Все перечисленные приговоры в отношении истца состоялись в период его несовершеннолетия и истец не мог самостоятельно реализовать своё право на жилое помещение, которое являлось и является в настоящее время для истца единственным местом жительства. В период отбывания ФИО34 наказания в ДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец ФИО35., в ДД.ММ.ГГГГ г. умер его брат ФИО13 Далее, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., истец отбывал наказание по приговору Томского городского суда. После возвращения в г. Чехов из мест лишения свободы истец вселился в спорную квартиру и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ г. Приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осуждён к 9 годам лишения свободы. После освобождения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., он проживает в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО37. Только после смерти матери истцу стало известно, что занимаемая им квартиры была приватизирована матерью в 1999 г., кроме того, истец узнал, что спорная квартира была завещана его матерью ответчице ФИО1. Полагает, что договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО38 в порядке приватизации является недействительным (оспоримым), а запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру подлежит исключению, поскольку договор на передачу спорной квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО39. в порядке приватизации, заключённый между администрацией Чеховского района Московской области и ФИО40 заключён помимо воли истца и нарушает его права на получение жилого помещения в собственность. Кроме того, истец на момент предоставления спорного жилого помещения являлся членом семьи нанимателя, будучи несовершеннолетним и соответственно приобрёл право пользования указанным жилым помещением по месту жительства своих родителей. Право на вселение в данное жилое помещение могло быть реализовано истцом в любой период, отсутствие истца в спорном жилом помещении носило временный и, кроме того, вынужденный характер, что не лишало истца права пользоваться указанным жилым помещением. Указанным договором о приватизации спорного жилого помещения нарушены права истца, т.к. согласия на приватизацию данного жилого помещения либо отказа от приватизации от истца получено не было. ФИО41 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным его представителем. Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о чём у суда имеются расписки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, против чего остальные участвующие в деле лица не возражали. Представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о чём у суда имеется расписка, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, против чего остальные участвующие в деле лица также не возражали. Представитель ответчицы ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО42 о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, в обоснование которого пояснила, что не смотря на то, что ФИО43 был вписан в ордер на спорное жилое помещение, он не приобрёл право пользования спорным жилым помещением, т.к. в данное жилое помещение он никогда не вселялся, поскольку в тот период времени был осуждён и отбывал наказание вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения данных отношений, т.е. на период осуждения ФИО44 и предоставления спорного жилого помещения, жилое помещение за временно отсутствующими нанимателем или членами его семьи сохранялось в течение 6 месяцев, в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев - до приведения приговора в исполнение. Из нормы данной статьи следует, что спорное жилое помещение за ФИО45 не сохранилось и обязательного судебного порядка признания его утратившим право пользования жилым помещением не требовалось, если приговор суда был исполнен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия постановления Конституционного Суда РФ о неконституционности п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР. Какого-либо другого основания для проживания в спорном жилом помещении ФИО46. не приобрёл. В соответствии со ст. 4 ГК РФ, не имеет обратной силы закон от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР были внесены изменения, а именно, что в случае осуждения к лишению свободы право на жилую площадь сохраняется в течение всего срока отбывания наказания. Самим законом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, он вступает в действие со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации спорного жилого помещения ФИО47 в нём не проживал, право пользования им по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. утратил, и по Закону РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Закон о приватизации) не имел право участвовать в приватизации и, соответственно, его согласия на приватизацию не требовалось. Кроме того, на момент приватизации ФИО48 являлся совершеннолетним и мог самостоятельно контролировать ситуацию по своей регистрации в спорном жилом помещении и приватизации данного жилого помещения. Вместе с тем договор приватизации в полном объёме нельзя признавать недействительным, поскольку будут нарушены права ФИО49., которая имела право на приватизацию данного жилого помещения, и она воспользовалась им, однако в настоящее время ФИО50 нет в живых. Ответчик по встречному иску ФИО51 встречное исковое требование ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в обоснование своих первоначальных исковых требований. Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные иск полному отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО52, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован по месту жительства и проживал с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма как член семьи нанимателя жилого помещения, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении истца (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетним, ФИО53 был снят с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, в связи с направлением его в СПТУ г. Кашира Московской области, где он отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается архивной выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО54, его представителя и не оспаривается представителем ФИО1. В период отбывания ФИО55 наказания решением Чеховского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № матери истца - ФИО56. на семью из трёх человек была предоставлена спорная трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был выдан ордер на указанное жилое помещение за №, в который был вписан и истец ФИО57 (л.д. 7). Согласно ч. 2 ст. 53, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В соответствии с ч. 1 ст. 47 вышеприведённого ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года № 335 о порядке оформления и выдачи ордеров в последних указываются наниматель и члены его семьи. Таким образом, ФИО58 приобрёл право пользования спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, даты выдачи ордера на имя нанимателя ФИО59. Кроме тогоФИО60 не вселился и не проживал в спорной квартире с момента её предоставления, так как не имел для этого объективной возможности - будучи несовершеннолетним, отбывал наказание в СПТУ г. Каширы Московской области. После возвращения из мест отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО61 вселился в спорную квартиру и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается объяснениями ФИО62 и приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134). ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 был осуждён Чеховским городским судом к 3 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы был освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, что подтверждается объяснениями ФИО64 и письменными материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 вновь был осуждён Чеховским городским судом к 3 годам лишения свободы (л.д. 135-136). Отбывал наказание в местах лишения свободы в г. Томске что подтверждается объяснениями Карпачёва и письменными материалами дела. В период отбывания ФИО66 наказания в ДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец ФИО67. (л.д. 11), в ДД.ММ.ГГГГ г. умер его брат ФИО13 (л.д. 12). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 был осуждён Шегарским районным судом Томской области к 2 годам лишения свободы (л.д. 101-102). ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 был осуждён Асиновским городским судом Томской области к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (л.д. 97-98). ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 был осуждён Асиновским городским судом Томской области к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (л.д. 95-96). Отбывал наказание ФИО71 в местах лишения свободы Томской области, что подтверждается объяснениями ФИО72 и письменными материалами дела. После отбытия наказания по вышеуказанным приговорам суда, ФИО73 вернулся в г. Чехов и вселился в спорную квартиру, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается объяснениями ФИО74 и приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129). Приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 был осуждён к 9 годам лишения свободы (л.д. 127-129). Из мест лишения свободы ФИО76 был освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой ФБУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 10). После освобождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО77 проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается его объяснениями. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО78 (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между Бюро по приватизации жилого фонда администрации Чеховского района Московской области и матерью истца ФИО79 был заключён оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, после чего ФИО80 зарегистрировала своё право в установленном законом порядке, о чём ей было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 29, 55), что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 30). В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Суд считает, что по смыслу ст. 54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и лица вселённые им в качестве членов его семьи, приобретают равные права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения. Таким образом, ФИО81 как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, вселённый в него в установленном ст. 54 действовавшего на момент вселения ЖК РСФСР порядке, равно как и наниматель, а также остальные члены его семьи, приобрели равные права и обязанности в отношении спорной квартиры. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон ЖК РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, признаны не соответствующими Конституции РФ. В том же постановлении Конституционным Судом РФ было разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Судом установлено, что другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, у ФИО82 не имеется, что подтверждается объяснениями ФИО83 и не оспаривается представителем ФИО1. В связи с установленными обстоятельствами и приведёнными нормами права суд считает обоснованным требование ФИО84 о признании его приобретшим право пользования спорной квартирой, а встречный иск ФИО1 подлежащим отказу в удовлетворении. В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как было установлено судом, ФИО85 письменного согласия на передачу спорной квартиры в собственность своей матери ФИО86 не давал. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что такая сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Суд приходит к выводу о том, что договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО87., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Бюро по приватизации жилого фонда администрации Чеховского района Московской области и матерью истца ФИО88., является оспоримой сделкой (л.д. 165-169), в связи с чем недействительным в части, так как ФИО89. по Закону о приватизации имела право на приватизацию 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. ФИО91 узнал о приватизации спорного жилого помещения и о том, что спорное жилое помещение завещано ФИО1 после смерти матери, после отбытия наказания, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), обратился же в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть в течение 1 года - срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), в связи с чем суд считает доводы представителя ФИО1 о пропуске ФИО90 срока исковой давности для защиты права несостоятельными. Как следствие, суд считает необходимым аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве индивидуальной собственности ФИО92 на <адрес>. На основании изложенного, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, ст.ст. 166, 167, 180, 181 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 47, 53, 54, 60 ЖК РСФСР, Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил: 1. Первоначальный иск ФИО93. удовлетворить частично. 2. Признать за ФИО94 право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> на условиях социального найма. 3. Признать недействительным договор на передачу в собственность гражданке жилого помещения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО95 и администрацией <адрес>, в части передачи в собственность ФИО96 1/2 доли в праве на <адрес>. 4. Аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО97 на <адрес>. 5. В удовлетворении остальной части первоначального иска ФИО98., а равно и встречного иска ФИО1 отказать. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин