Именем Российской Федерации

Заочное решение

г. Чехов Московской области                                                ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Чеховского муниципального района, администрации СП «Баранцевское» об установлении факта прижизненного владения и пользования квартирой и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию,

установил:

истица предъявила в суд иск к ответчикам об установлении факта прижизненного владения и пользования ФИО14 на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за истицей права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО2, она является единственной наследницей к её имуществу. В состав наследственного имущества входит спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, однако её мать проживала и пользовалась квартирой № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её отцу ФИО5 на основании ордера № была предоставлена спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, однако была допущена техническая ошибка и вместо кв. № №, указана кв. № №. Вместе с тем её родители с ДД.ММ.ГГГГ г. всегда проживали в квартире № № и пользовались ею по день смерти. После смерти её отца, её мать заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры в собственность, в данном договоре, как следствие, номер квартиры тоже был указан неверно. После смерти матери она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку номер квартиры везде указан неверно, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, от третьего лица в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что истица является наследницей к имуществу ФИО2 по завещанию, принявшей наследство, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

Ко дню смерти ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается копией ордера (л.д. 15), договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Однако как в ордере, так и в последующих документах номер квартиры был ошибочно указан неверно и вместо кв. № №, было указана кв. № №, что подтверждается планом дома № № (л.д. 14) и объяснениями истицы.

Согласно сообщению из МОБТИ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6 и ФИО7 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Также право собственности на другую квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. зарегистрировано за ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В настоящее время исправить допущенную техническую ошибку не представляется возможным в связи со смертью ФИО2, следовательно, истица не имеет другой возможности установить факт прижизненного владения и пользования ФИО2 на праве кв. № № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в т.ч. и установление факта владения и пользования объектом недвижимости.

Установление факта владения и пользования на праве собственности данным объектом недвижимости имеет для истицы юридическое значение, поскольку влечет для неё возникновение имущественных прав как для наследницы по завещанию к имуществу ФИО2, в связи с чем суд считает требование истицы об установлении факта прижизненного владения и пользования ФИО15 на праве собственности квартирой №, расположенной по вышеуказанному адресу, подлежащим удовлетворению.

Поскольку истица приняла наследство, в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на наследственное имущество, следовательно, подлежит удовлетворению требование истицы о признании за ней право собственности на кв. № №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

2. Установить факт прижизненного владения и пользования ФИО2ёновной на праве собственности квартирой № по адресу: <адрес>.

3. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      В.В. Мирошкин