Именем Российской Федерации Решение (мотивированное) г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО5 с участием представителя истицы по ордеру - адвоката Волковой Л.И., представителя соответчика администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО7 и представителя ответчика администрации СП «Любучанское» Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к ФИО2, администрации Чеховского муниципального района и администрации СП «Любучанское» Чеховского муниципального района о признании необоснованными отказов в согласовании местоположения границ земельного участка и определении границ последнего в соответствии с межевым планом, установил: истица предъявила в суд уточнённыё иск к ответчикам, в котором просит признать необоснованными отказы ответчиков в согласовании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, которым она пользуется, и определить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным МУП «Чеховское кадастровое бюро». В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она и её брат ФИО9 приобрели право общей собственности на домовладение № в <адрес> в равных долях, т.е. по 1/2 каждый. Указанное домовладение по данным БТИ располагалось на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Любучанской сельской администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении был передан ей в собственность. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ей в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, о чём ей ДД.ММ.ГГГГ Любучанской сельской администрацией было выдано свидетельство на право собственности на землю за №. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 подарил ей принадлежавшую ему 1/2 долю в праве на жилой <адрес>, о чём был заключён договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под указанной долей жилого дома, находившийся в пользовании ФИО9, в связи с заключением договора дарения доли в праве на жилой дом фактически перешёл в её пользование. С указанного периода времени весь земельный участок при жилом доме ориентировочной площадью по сведениям БТИ в <данные изъяты> кв.м используется ею по целевому назначению. В ДД.ММ.ГГГГ году она по периметру земельного участка установила ограждение, существующее по настоящее время. Границы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялись. Постановлением главы администрации Любучанского сельского территориального округа Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № ей было разрешено возведение к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому № в <адрес> жилой пристройки, веранды, а также строительство гаража. Данные работы были согласованы ею с отделом архитектуры и градостроительства г. Чехова. Строительные работы по возведению вышеуказанных пристроек были произведены ею на фактически занимаемом с ДД.ММ.ГГГГ года земельном участке в пределах существующего ограждения. В ДД.ММ.ГГГГ году ею был заключён договор с землеустроительной организацией на проведение землеустроительных работ с целью постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учёт в соответствии с действующим на сегодняшний день земельным законодательством, а также проведении государственной регистрации права в упрощённом порядке на фактически занимаемый земельный участок и вновь возведенные строения. При оформлении документов, необходимых для формирования межевого дела, МУП «ФИО4 кадастровое бюро» направило в её адрес уведомление о приостановлении кадастровых работ в связи с тем, что по проекту границ принадлежащего ей и фактически занимаемого ею земельного участка у <адрес>, составленному землеустроительной организацией, смежным землепользователем ФИО2 поданы возражения по местоположению границ. Впоследствии подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка отказалась администрация СП Любучанское. По сути оба ответчика ссылаются на необходимость строительства вдоль северной границы занимаемого ей земельного участка дороги для проезда спецтранспорта. Полагает, что отказ ответчиков в согласовании границ смежного землепользования является необоснованным, поскольку ФИО2 не является смежным землепользователем с принадлежащим ей земельным участком по северной границе. В силу федерального законодательства её несогласие с местоположением границ земельного участка, не имеющих точек соприкосновения с земельным участком, которым владеет ФИО2, не имеет никакого правового значения. Отказ администрации СП «Любучанское» в согласовании границ смежного землепользования основан на предполагаемых в неопределённом будущем планах. Никакой проверки возможности реализации данных проектов фактически проведено не было. На настоящее время утверждённого проекта планировки и застройки территории населённого пункта не имеется, отсутствует в администрации СП Любучанское и ситуационный план пос. Любучаны. Вместе с тем вдоль северной границы занимаемого ею земельного участка имеется сложившаяся по фактическому пользованию дорога, ширина которой позволяет беспрепятственно осуществлять проезд большегрузных транспортных средств. «Наезженная» территория фактически существующей дороги по всей ширине с момента передачи ей прав на жилой дом и земельный участок не изменялась. Перенос ограждения принадлежащего ей земельного участка по его северной границе вглубь территории земельного участка, повлечёт снос построек, разрешение на возведение которых было выдано ответчиком СП «Любучанское» в установленном законом порядке. Помимо вышеперечисленных обстоятельств никаких иных препятствий не имеется. Превышение площади земельного участка, занимаемого ею на настоящее время, площади по правоустанавливающему документу также не является основанием для отказа в согласовании ответчиком администрацией СП «Любучанское» границ смежного землепользования, поскольку данное обстоятельство не противоречит законодательству о «дачной амнистии». Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений земельных участков в связи с уточненным местоположением его границ. В соответствии со ст. 40 названного Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке… Таким образом, представить необходимые для осуществления кадастрового учёта документы во внесудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного и в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 60 и 64 ЗК РФ просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика администрации Чеховского муниципального района исковые требования не признала, т.к. истица к ним не обращалась по поводу подписания акта согласования местоположения границ, площадь земельного участка не соответствует его площади по правоустанавливающим документам, она увеличена. Истица, хотя и имеет право на увеличение площади земельного участка, но она должна была собрать пакет документов и сдать его в администрацию. Юридически истица не имеет права на увеличение площади земельного участка, т.к. она самовольно увеличила размер площади данного земельного участка, и произошло это после 2001 года. Представитель ответчика администрации СП «Любучанское» исковые требования не признал по тем основаниям, что изменение площади земельного участка истицы зафиксировано не было. Дополнительные земельные участки в собственность истице не передавались. Кадастровый инженер не уведомлял администрацию Чеховского муниципального района, равно как и администрацию СП «Любучанское» Чеховского муниципального района о проведении межевания земельного участка истицы, их представитель также не присутствовал и при согласовании границ земельного участка истицы, вместе с тем в целом они не оспаривают экспертное заключение, за исключением заключения относительно водопровода, которое считают необоснованным. Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что она не является смежным землепользователем по спорной границе. С расположением смежной границы земельного участка истицы она согласна, она не согласна с границей земельного участка, которая находится на противоположной стороне, т.к. она постоянно менялась. На тот момент, когда истица начала строить гараж, расстояние до забора было 2,48 м. Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением Любучанской сельской администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истице в собственность был передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>. На основании данного постановления истицей было получено свидетельство на право собственности на землю (л.д. 12). Фактическая площадью земельного участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом согласования местоположения границ (л.д. 20). Спорные смежные границы земельного участка истицы представляют собой металлический забор, конфигурация которого не менялась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истицы и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к кадастровому инженеру МУП «Чеховское кадастровое бюро» для составления межевого плана своего земельного участка. При проведении кадастровых работ ответчики не согласовали местоположение спорных смежных границ по характерным точкам Н1-Н9 и Н9-Н1 (л.д. 20). Вместе с тем, данный отказ ответчиков в согласовании спорных смежных границ, по мнению суда, является необоснованным, так как противоречит ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 года № 63/2003-ОЗ, согласно которому минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области для садоводства, составляет 0,06 га. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, поддержав своё экспертное заключение в полном объёме, показал, что по северной стороне участка истицы имеется проезд, который соответствует нормам СНиП, а также пожарным нормам. Минимальная ширина проезда 2,88 м, а вообще проезд шириной 3 м. При проведении натурного обследования земельного участка было заключение МУП «ЖКХ» по прохождению водопровода. Был предоставлен проект места прохождения коммуникации. Экспертом в ходе исследования было установлено, что водопровод не проходит по территории земельного участка истицы, что также подтверждается ситуационным планом МП «ЖКХ Чеховского района» (л.д. 62). Фактически местонахождение водопровода не соответствует проекту его нахождения, однако никаких препятствий по подключению водопровода владельцами соседних (в том числе несмежных) участков нет. Следов переноса забора земельного участка истицы не наблюдается. Участок истицы огорожен по периметру забором, со стороны ФИО2 сеткой «рабица», с остальных сторон металлическим забором. Газопровод не проходит по существующему проезду. Представитель администрации СП «Любучанское» при проведении экспертизы присутствовал, однако не предоставлял ему ситуационный план по <адрес>. В материалах дела ситуационного плана также нет. Представителю Администрации СП «Любучанское» была предоставлена выкопировка из генерального плана, где были обозначены вдоль северной границы 4 дерева за пределами земельного участка истицы. Показания эксперта подтверждаются заключением последнего (л.д. 40-53). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением в орган кадастрового учёта должен быть представлен, кроме прочих документов, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. В соответствии со ст. 37 вышеуказанного Федерального закона межевой план является результатом проведения кадастровым инженером (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом) кадастровых работ по договору подряда, который (межевой план) передаётся заказчику таких кадастровых работ. Как установлено судом кадастровым инженером (МУП «Чеховское кадастровое бюро») не был изготовлен и передан заказчику (истице ФИО1) межевой план как результат выполненного договора подряда, так как производство кадастровых работ было приостановлено, что подтверждается уведомлением кадастрового инженера (л.д. 22) и не оспаривается истицей. Истицей суду не были представлены доказательства составления кадастровым инженером межевого плана её земельного участка, в связи с чем в удовлетворении искового требования об определении границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным МУП «Чеховское кадастровое бюро» следует отказать, что не является препятствием для постановки земельного участка истца на кадастровый учёт в уточнённых границах и площади в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». На основании изложенного, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Закона Московской области от 17.06.2003 года № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: 1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 2. Признать необоснованными отказы ФИО2 и администрации СП «Любучанское» Чеховского муниципального района в согласовании местоположения границ земельного участка ФИО1 с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, проводимого кадастровым инженером МУП «Чеховское кадастровое бюро». 3. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин