Именем Российской Федерации Решение (мотивированное) г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО6 с участием представителя истца по ордеру - адвоката Волковой Л.И., представителя ответчиков по доверенностям и ордеру - адвоката Браусова М.Н. и представителя третьего лица - администрации ГП «Столбовая» Чеховского муниципального района по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании необоснованным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка и установлении границ данного земельного участка, установил: истец предъявил в суд иск к ответчикам, в котором просит признать необоснованными отказы соответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в согласовании местоположения границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого кадастровым инженером Чеховского филиала ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» и установить границы данного земельного участка по межевому плану, составленному вышеуказанным кадастровым инженером. В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл право собственности на часть домовладения № в де<адрес>. Указанное домовладение, в выделенной части, является для него постоянным местом жительства, где он и зарегистрирован по настоящее время. Постановлением главы Столбовской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ним как за собственником части домовладения и постоянным жителем сельского населённого пункта был закреплён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при вышеуказанном домовладении. В соответствии с поручением, изложенным в этом же постановлении, земельной комиссией поссовета и землеустроителем на местности были определены границы переданного ему в пользование земельного участка. После комиссионного установления границ им весной ДД.ММ.ГГГГ года по периметру закреплённого земельного участка было возведено ограждение. Постановлением главы Столбовской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее выделенный земельный участок при жилом <адрес> де<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м был передан ему в собственность. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано им в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, о чём ему ДД.ММ.ГГГГ администрацией Столбовского поссовета было выдано свидетельство на право собственности на землю за №.В ДД.ММ.ГГГГ году им был заключён договор с землеустроительной организацией на проведение землеустроительных работ с целью постановки принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учёт в соответствии с действующим на сегодняшний день земельным законодательством, а также проведения государственной регистрации права в упрощённом порядке на фактически занимаемый земельный участок и расположенные на нём строения. При оформлении документов, необходимых для формирования межевого дела, руководитель Чеховского филиала ГУП МО «МОБТИ» направил в его адрес уведомление о приостановлении кадастровых работ в связи с тем, что по проекту границ принадлежащего ему и фактически занимаемого им земельного участка при жилом <адрес> де<адрес>, составленному землеустроительной организацией, смежными землепользователями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ответчиками по настоящему делу) поданы возражения по местоположению границ. По сути, все ответчики ссылаются на то, что в настоящее время у них возникла необходимость в организации проезда к дому по северной границе находящегося в их пользовании земельного участка. Полагает, что отказы ответчиков в согласовании границ смежного землепользования являются необоснованными. Границы фактически занимаемого им земельного участка обозначены на местности в 1992 году, с указанного периода по настоящее время месторасположение возведённого по периметру земельного участка ограждения не изменялось. Никем из ответчиков за весь обозначенный период времени никаких претензий по границам занимаемого им земельного участка до декабря месяца 2009 года не высказывалось. Единственным пользователем земельного участка, имеющего с земельным участком истца смежную границу, является ФИО2, которой истцом было вручено письменное уведомление о проведении кадастровых работ. О наличии иных собственников земельных участков при <адрес> де<адрес> ФИО2 умолчала, официальной информации о них в администрации ГП «Столбовая» не имеется. Кроме того, на местности границы земельных участков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 никаким образом не обозначены. Не смотря на то, что ФИО3 и ФИО4 не было вручено уведомление о проведении кадастровых работ, тем не менее они были проинформированы об этом, поскольку в сроки, установленные для проведения собрании по согласованию местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, все ответчики высказали свои возражения, в силу чего никакого нарушения законодательства по процедуре формирования межевого дела фактически допущено не было. Превышение площади земельного участка, занимаемого им на настоящее время, площади по правоустанавливающему документу, также не является основанием для отказа в согласовании ответчиком границ смежного землепользования, поскольку данное обстоятельство не противоречит законодательству о «дачной амнистии», а также не влияет на площади земельных участков, переданных в собственность ответчикам. Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учете изменений земельных участков в связи с уточнённым местоположением его границ». В соответствии со ст. 40 названного Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке…» Таким образом, представить необходимые для осуществления кадастрового учёта документы во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, пояснил, что с муниципальными землями граничит только земельный участок ФИО13. Согласно экспертному заключению подъезд к земельному участку ФИО13 имеется. Въезда на земельный участок ФИО13 с северной стороны участка не имеется. Права ответчиков ничем не нарушены, однако ими были поданы возражения в связи с чем кадастровые работы по его земельному участку были приостановлены, межевые материалы в кадастровую палату переданы не были, в связи с чем нарушаются его права. Представитель ответчиков исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что в связи с Федеральным законом от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», признанным утратившим силу Федеральным законом от 13.05.2008 года № 66-ФЗ, возможно увеличение площади земельного участка тогда, когда границы земельного участка никогда не менялись, что истцом не доказано. У ответчиков имеется технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется ситуационный план и на земельный участок, где земельный участок истца не совпадает с границами, которые истец сейчас просит выделить. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец самовольно захватил земли общего пользования, в связи с чем ширина проезда на настоящее время составляет всего 2 м. Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, по основаниям, изложенным их представителем, и добавила, что по северной границе земельного участка истец посадил плодово-ягодные насаждения, спустя какое-то время передвинул забор в их сторону, в связи с чем она обращалась в поссовет. Площадь её земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, граница смежная с истцом соответствует кадастровому плану её земельного участка. Въезд имеется только к дому, а на земельный участок не имеется. Её земельный участок огорожен со стороны истца, другие кадастровые границы не огорожены. Сначала она подписала акт согласования границ истцу, а затем отказалась от согласования. Ответчица ФИО3 с иском не согласилась, по основаниям, изложенным их представителем, и добавила, что границы её земельного участка определены, ограждений её земельный участок не имеет, лишь по смежной границе с земельным участком истца имеется забор в виде сетки «рабица», которому более 10 лет. Лично она никакой забор не устанавливала. Истец поставил новый забор с северной стороны земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец по северной части земельного участка посадил в ДД.ММ.ГГГГ гг. плодово-ягодные насаждения и пользовался ими от 3-х до 7-ми лет. Там, где истец сажал кусты, землей никто не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ г. он огородил этот земельный участок забором. Насаждения истца находятся близко к забору. Выхода на её земельный участок не имеется. Через земельный участок ФИО2 она ходит на свой участок. С улицы у них проезда нет. Они хотят проезжать на свой земельный участок на тракторе, чтобы его вспахать. Со стороны улицы забор имеется, но подъезда нет. Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что собственником своего земельного участка он стал в ДД.ММ.ГГГГ г., при оформлении наследственных прав кадастровый план земельного участка не составлялся. Его кадастровым планом не предусмотрен въезд на его земельный участок. На земельный участок ФИО2 имеется въезд. Когда он вступил в права наследования, проезд уже был около двух метров. До 2009 г. проход был около 4-х метров и он им пользовался. Сейчас проходом пользоваться невозможно. Представитель третьего лица - администрации ГП «Столбовая» разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, однако пояснила, что с северной стороны земельного участка официально по плану д. Панино дороги не предусмотрено. Возражала против увеличения площади земельного участка истца, т.к. скорее всего идёт захват муниципальных земель. Вместе с тем пояснила, что границы спорного земельного участка не согласовывали, поскольку у них нет таких полномочий, акта согласования границ не имеется. Представитель третьего лица - администрации Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля ФИО10, эксперта ФИО11 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником части домовладения № в де<адрес>, где он и зарегистрирован по настоящее время (л.д. 10-12). Постановлением главы Столбовской поселковой администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом при указанном домовладении был закреплён земельный участок площадью 1 200 кв.м (л.д. 14). Затем постановлением главы Столбовской поселковой администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истцу данный земельный участок был передан в собственность. На основании данного постановления истцом было получено свидетельство на право собственности на землю (л.д. 13). Фактическая площадью земельного участка истца составляет 1 500 кв.м, что подтверждается актом согласования местоположения границ и заключением эксперта (л.д. 43-62). Спорные смежные границы земельного участка истца представляют собой забор из сетки «рабица», что подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиками. В 2009 г. истец обратился к кадастровому инженеру ГУП МО «МОБТИ» для составления межевого плана своего земельного участка. При проведении кадастровых работ ответчики написали возражения (л.д. 19-20) и не согласовали местоположение спорных смежных границ по характерным точкам. Согласно экспертному заключению права ответчиков действиями истца по установлению границ его земельного участка не нарушены, захвата земельных участков ответчиков истцом не произведено, имеется в наличии подъезд к земельному участку в общем пользовании ответчиков как со стороны проезда, так и со стороны грунтовой дороги (л.д. 44-62). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 экспертное заключение поддержал в полном объёме и пояснил, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учёт, межевание проведено. По юго-восточной линии границы совпадают, северо-восточная часть границы не совпадает по кадастровому плану. Истец не запользовал землю ответчиков, исходя из кадастровых границ принадлежащих им земельных участков. Подъезд к земельному участку ответчиков имеется с обеих сторон. В судебной практике ширина проезда устанавливается в три метра. Данная норма выполняется проездом со стороны деревни. Дом находится около красной границы. На земельный участок ФИО4 можно попасть со стороны грунтовой дороги. Таким образом, по мнению суда, отказы ответчиков в согласовании спорных смежных границ земельного участка истца являются необоснованными, так как противоречат ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и постановлению главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Чеховского муниципального района для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуально-жилищного строительства составляет 0,06 га. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением в орган кадастрового учёта должен быть представлен, кроме прочих документов, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. В соответствии со ст. 37 вышеуказанного Федерального закона межевой план является результатом проведения кадастровым инженером (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом) кадастровых работ по договору подряда, который (межевой план) передаётся заказчику таких кадастровых работ. Как установлено судом кадастровым инженером (Чеховский филиал ГУП Московской области «МОБТИ») не был изготовлен и передан заказчику (истцу ФИО1) межевой план как результат выполненного договора подряда, так как производство кадастровых работ было приостановлено, что подтверждается уведомлением кадастрового инженера (л.д. 16) и не оспаривается истцом. Истцом суду не были представлены доказательства составления кадастровым инженером межевого плана его земельного участка, в связи с чем в удовлетворении искового требования об определении границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Чеховским филиалом ГУП Московской области «МОБТИ» следует отказать, что не является препятствием для постановки земельного участка истца на кадастровый учёт в уточнённых границах и площади в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». На основании изложенного, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановления главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Чеховского муниципального района» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: 1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 2. Признать необоснованными отказы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в согласовании местоположения границ земельного участка ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, проводимого кадастровым инженером Чеховского филиала ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации». 3. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин