Именем Российской Федерации Решение (мотивированное) г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО4, с участием помощника Чеховского городского прокурора Московской области по поручению Василевич Г.В., представителя истца по ордеру - адвоката Морозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, установил: истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам, в которых просит взыскать с них солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании в обоснование заявленных уточненных исковых требований истец пояснил, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку больных в диализный центр, расположенный в городе <адрес>. Примерно в 22 часа 45 минут, управляя закрепленным за ним автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащем <данные изъяты>, в городе Коломне нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, управляя автомобилем скорой помощи, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, без специального звукового сигнала, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1. В результате ДТП одному из пассажиров (ФИО7) был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. По факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7, было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО2. Согласно вышеуказанному приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством на 2 года. В результате ДТП в той или иной мере пострадали все пассажиры «скорой помощи». Согласно прилагаемому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он получил следующие телесные повреждения: перелом правой ключицы со смещением, перелом 1-4 ребер справа, ушиб, ссадина области правого коленного сустава, гематома. Переломы 1-4 го ребер справа и правой ключицы повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести. Медицинское лечение он получал своевременно в течение 3-х месяцев бесплатно. В это время он испытывал сильнейшие физические страдания от полученных травм. Он является диализным больным, инвалидом первой группы. По медицинским показаниям нуждается в процедуре гемодиализа три раза в неделю по 4 часа. Расстояние от г. Чехова до места проведения гемодиализа г. Коломны - 125 км в один конец, приблизительно время нахождения в пути в один конец - 2 часа. Во время пути физическая боль усиливалась, что приносило ему страдания. До настоящего времени он продолжает испытывать болевые ощущения, правая рука из-за перелома правой ключицы ограничена в амплитуде движения. Полагает, что ответчики солидарно должны ему компенсировать моральный вред. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда (п. 25) от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Просит суд удовлетворить его требования в полном объёме. Ответчик ФИО8С. исковые требования не признал и пояснил, что размер компенсации морального вреда истцом очень завышен, кроме того, он длительное время не работает и постоянного дохода не имеет. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от ответчика в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, против чего участвующие в деле лица не возражали. Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежит частичному удовлетворению, и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку больных в диализный центр, расположенный в городе <адрес>. Примерно в 22 часа 45 минут, управляя закрепленным за ним автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащем МУЗ ССПМ г. Чехова, в городе Коломне нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, управляя автомобилем скорой помощи, пересёк перекресток на запрещающий сигнал светофора, без специального звукового сигнала, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО1. В результате ДТП одному из пассажиров (ФИО7) был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. По факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7, было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении ФИО2. Согласно вышеуказанному приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством на 2 года, что подтверждается копией приговора Коломенского городского суда (л.д. 8-9). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец получил следующие телесные повреждения: перелом правой ключицы со смещением, перелом 1-4 ребер справа, ушиб, ссадина области правого коленного сустава, гематома. Переломы 1-4 го ребер справа и правой ключицы повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести (л.д. 6-7). Медицинское лечение истец получал своевременно в течение 3-х месяцев бесплатно, что подтверждается объяснениями истца. Истец является диализным больным, инвалидом первой группы. По медицинским показаниям нуждается в процедуре гемодиализа три раза в неделю по 4 часа (л.д. 10), а также подтверждается объяснениями истца. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку истец после ДТП испытывал сильнейшие физические страдания от полученных травм. До настоящее времени он продолжаю испытывать болевые ощущения, правая рука из-за перелома правой ключицы ограничена в амплитуде движения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 своего постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности (в нашем случае - ответчики), совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину других нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности... В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм действующего законодательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования частично, в связи с чем полагает, что в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО3 необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: 1. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 2. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ему в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. 3. В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин