право собственности на дом

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истицы по ордеру - адвоката Гараниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на указанный жилой дом,

установил:

истица предъявила в суд иск к ответчику, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, в 1/2 доле за каждым, признать за ней право собственности на целое домовладение №, состоящее из лит.А.

В судебном заседании истица пояснила, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ей, ФИО1, правоустанавливающего документа - завещания. Установлен факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ За ней признано право собственности на 1/2 долю домовладения №, состоящего из лит.А и земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери. Другая 1/2 доля в праве на указанный дом принадлежала ранее ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрёл её по договору купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой <адрес> по адресу: <адрес>. После смерти ей матери ФИО5 1/2 доля в праве на жилой дом, которая находилась в фактическом пользовании ФИО2, была им снесена без согласования со вторым совладельцем. ФИО2 построил отдельно стоящий жилой дом лит.Б с отапливаемой пристройкой лит.Б1 и служебными строениями и сооружениями. Поскольку ФИО2 незаконно снёс часть дома, которая фактически составляла 1/2 долю от жилого <адрес>, то полагает, что право собственности ФИО2 на 1/2 долю домовладения №, состоящее из лит.А, следует прекратить и признать за ней право собственности на жилой дом лит.А как на отдельно стоящее строение без указания долей, т.к. она фактически является его единственной собственницей, поскольку ответчик свою часть дома снёс, также просит прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес>.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что принадлежавшая ему 1/2 доля в праве на домовладение №, состоящая из лит.А, развалилась, поэтому он её разобрал, но он хочет восстановить разваленную половину дома.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, представителя истицы, показания свидетеля ФИО6 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица и ответчик являются сособственниками в общей долевой собственности на домовладение №, состоящее из лит.А, находящееся по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждый, что подтверждается техническим паспортом на указанное домовладение (л.д. 9-24), решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве, принадлежавшая ответчику ФИО2, была снесена им и в настоящее время её не существует, а существует лишь другая 1/2 доля в праве на домовладение №, состоящая из лит.А и принадлежащая истице.

Данное обстоятельство подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), объяснениями истицы, её представителя, показаниями свидетеля ФИО6 и техническим паспортом на данное домовладение (л.д. 10).

Истица просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 вышеуказанный на жилой <адрес> признать за ней право собственности на целое домовладение №, состоящее из лит.А, находящееся по адресу: <адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истицей суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик самостоятельно уничтожил (снёс) часть жилого <адрес>, которая соответствовала его 1/2 доле в праве.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 209, 235 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом лит. А, находящийся по адресу: <адрес>.

3. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 22,3 кв.м, жилой - 14,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин