Именем Российской Федерации Решение (мотивированное) г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по ордеру - адвоката Гараниной М.А., представителя ответчика - администрации Чеховского муниципального района Московской области, по доверенности ФИО6, представителя ответчика - администрации СП «Баранцевское» Чеховского муниципального района Московской области, по доверенности ФИО7 и представителя третьего лица - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к администрациям Чеховского муниципального района Московской области и СП «Баранцевское» об обязании их за счёт земель общего пользования организовать проезд к земельному участку истца с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемуся по адресу: <адрес> установил: истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать их за счёт земель общего пользования организовать проезд к его земельному участку с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемуся по адресу: <адрес> В обоснование заявленного требования представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с данным договором ФИО1 передала ему в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. С этого времени он пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, несет все расходы по его содержанию. Земельный участок полностью находится на землях населенных пунктов и имеет разрешённое использование «для ведения садоводства и огородничества». Когда он приобретал земельный участок, никаких иных огороженных земельных участков рядом не находилось и имелась возможность свободного, хотя и не обустроенного, подъезда к нему. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, его земельный участок принадлежал ФИО1, которая также пользовалась подъездом к этому участку, он относился к той же категории земель и имел такое же разрешённое использование - «для ведения садоводства и огородничества». Впоследствии он решил обустроить дорогу и с этой целью стал обращаться в различные инстанции. В ходе его обращения выяснилось, что, не смотря на отсутствие заборов и не использование земельных участков, проезд к его земельному участку оказался перегорожен земельными участками других собственников, поставленными на кадастровый учёт. Эти земельные участки были выделены в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после выделения земельного участка ФИО1 Как выяснилось позже, эти земельные участки имели иную конфигурацию и расположение на местности. В дальнейшем границы всех этих земельных участков были согласованы с администрацией СП «Баранцевское» с нарушением прав собственников этих земельных участков и собственников смежных земельных участков, т.к. подъезд к каждому участку стал возможен только в результате обременения целого ряда соседних участков сервитутом. Также были грубо нарушены и его права, т.к. расположение этих земельных участков лишает его подъезда к его земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к главе администрации СП «Баранцевское» с просьбой оказать содействие в организации и обустройстве дорожного подъезда к принадлежащему ему земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «Баранцевское» ему был дан ответ за исх. №, из которого следует, что ему отказано в организации и обустройстве дорожного подъезда, т.к. «обустройство земельных участков находящихся в собственности и подъездов к ним входит в обязанности собственников», а также по тем основаниям, что он якобы «при покупке земельного участка в 2008 году был предупреждён о том, что участок не имеет дорожного подъезда и использовался предыдущими хозяевами исключительно под огородничество». Поскольку это не соответствовало действительности, то истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с письменным заявлением в администрацию Чеховского муниципального района, по вопросу оказания содействия в организации подъезда к его земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ №, из которого следует, что ему отказано в удовлетворении заявления и одновременно было разъяснено, что «комиссия пришла к выводу, что необходимо установление частного сервитута для проезда к земельному участку... Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута». Его земельный участок и земельные участки его соседей расположены в <адрес>», т.е. на землях поселений. На всех этих земельных участках разрешено строительство домов. На его земельном участке в стадии строительства находится фундамент жилого дома. Он лишён возможности заниматься строительством из-за отсутствия проезда. При согласовании на месте границ выделенных земельных участков администрация СП «Баранцевское» должна была учитывать возможности обеспечения этих земельных участков подъездными путями, инженерными коммуникациями и принимать во внимание рациональное использование территории. Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 г. «... в зависимости от целевого назначения и разрешённого использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счёт земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путём установления частного сервитута». Он как собственник и добросовестный приобретатель должен иметь возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком. В настоящее время никакого подъезда к его земельному участку и дому не имеется. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно экспертному заключению возможность проезда к его земельному участку отсутствует, однако «…со стороны северной границы: вблизи расположен южный берег реки Люторки, съезд с автомобильной насыпи дороги следованием из г. Чехова в д. Новосёлки и далее в д. Крюково, с. Талеж вдоль южного берега р. Люторки не организован; насыпь автодороги - высокая, рельеф местности - сложный, возведение подобного съезда является дорогостоящим…». Поскольку установление частного сервитута невозможно ввиду большого количества участков, которые следует обременять сервитутом, а также в связи с тем, что отсутствие доступа к участкам возникло по вине администрации СП «Баранцевское», согласовавшего с нарушением закона границы земельных участков, полагает, что обязанность по устройству подъезда к его земельному участку должны взять на себя администрация СП «Баранцевское» и администрация Чеховского муниципального района, даже если такой съезд и является дорогостоящим. Представитель ответчика - администрации Чеховского муниципального района иск не признала и пояснила, что администрацией Чеховского муниципального района была проведена комиссия, и было решено отказать истцу в его заявлении и предложить истцу установить сервитут по соседним земельным с ним участкам. Управление землепользования и охраны земельных ресурсов должны следить, чтобы был подъезд и проход к каждому земельному участку. Можно ли выделять земельные участки без подъезда к ним затрудняется ответить. Представитель ответчика - администрации СП «Баранцевское» с иском не согласился и пояснил, что согласно экспертному заключению организовать подъезд (проход) к земельному участку истца по землям общего пользования невозможно, сведениями о возможности организовать проезд к земельному участку истца по муниципальным землям он не располагает, требования об установлении сервитута истец не заявил, просит в иске истцу отказать. Представитель третьего лица - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда и пояснила, что земельные участки, находящиеся в собственности у физических лиц должны быть обеспечены проходом (проездом). На тот момент, когда земельный участок истца ставился на кадастровый учёт, такого обязательного требования ещё не было. По кадастровому делу от ДД.ММ.ГГГГ г. имеются две границы, принадлежащие администрации по точкам № 6.7.1, В государственном кадастре недвижимости числятся муниципальные земли. Сведений о возможности обустроить проезд на этих землях у неё нет. По карте об этом сказать невозможно, однако каких-либо обременений по земле нет, какого-либо статуса у неё нет. Заслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, показания эксперта ФИО9 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27, 28-30, 31-32). Впоследствии истец решил обустроить дорогу к своему земельному участку и с этой целью стал обращаться в различные инстанции. В ходе его обращения выяснилось, что, несмотря на отсутствие заборов и неиспользование соседних земельных участков, проезд к его земельному участку оказался перегорожен земельными участками других собственников, поставленными на кадастровый учёт. При обращении истца к ответчикам с заявлениями оказать содействие в организации и обустройстве дорожного подъезда к принадлежащему ему земельному участку, истцу было отказано, что подтверждается объяснениями истца, не оспаривается представителями ответчиков и подтверждается материалами дела. По данному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой возможность проезда (прохода) к земельному участку истца с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемуся по адресу: <адрес> по землям общего пользования практически отсутствует поскольку: - со стороны южной границы: с одной стороны, имеются кадастровые границы земельных участков, замежёванных и обозначенных на ДКК, хотя и не освоенных и не имеющих выгороженных границ, с другой стороны, имеется фактическая граница соседнего земельного участка, не замежёванного, но имеющего ограждение по фактическим границам; - со стороны западной границы имеются кадастровые границы земельных участков, замежёванных и обозначенных на ДКК, хотя и не освоенных и не имеющих выгороженных границ; - со стороны северной границы вблизи расположен южный берег реки Люторки, съезд с автомобильной насыпи дороги следованием из г. Чехова в д. Новосёлки и далее в д. Крюково, с. Талеж вдоль южного берега р. Люторки не организован; насыпь автодороги - высокая, рельеф местности - сложный, возведение подобного съезда является дорогостоящим, кроме того, следует учитывать, что охранная зона реки Люторки составляет 100 м. Согласно п 5. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие; - со стороны восточной границы имеется фактическая граница соседнего земельного участка, не замежёванного, но имеющего ограждение по фактическим границам (л.д. 93-94). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 своё экспертное заключение поддержала в полном объёме и показала, что по западной границе земельного участка истца находятся земельные участки граждан, поставленные уже на кадастровый учёт, с северной границы находится река Люторка, со стороны восточной границы находятся фактические земельные участки и р. Люторка, с южной стороны также имеются землепользователи, в связи с чем возможность проезда (прохода) к земельному участку истца с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемуся по адресу: <адрес>, по землям общего пользования практически отсутствует. Согласно тому же заключению эксперта фактический доступ к земельному участку истца осуществляется от автомобильной дороги следованием из г. Чехова в д. Новосёлки, перед Т-образным перекрёстком в д. Новосёлки имеется грунтовый съезд налево и далее следует грунтово-щебёночный проезд, проходящий между 1-й и 2-й линиями домов, расположенных к югу от автомобильной дороги следованием из д. Крюково в с. Талеж. Земельный участок истца находится на 3-й линии земельных участков, расположен вдоль южного берега реки Люторки, проход и подъезд к нему фактически сформированы и осуществляются по грунтовой дороге, расположенной к северу от вышеуказанного проезда вдоль западного ограждения соседнего с участком истца земельного участка, не обозначенного на ДКК, но имеющегося фактически (л.д. 89-90). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. Истцом и его представителем суду не были представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, а также доказательства существования реальной возможности организации проезда к земельному участку истца по землям общего пользования (муниципальным землям). Также установлено, что на момент предоставления спорного земельного участка прежней собственнице ФИО1 (ФИО13. по постановлению Новосёлковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № требования об обязательном обеспечении доступа в виде прохода или проезда к земельному участку не предъявлялось, что также подтверждается объяснениями представителя третьего лица - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области. Согласно ст. 247 ГК РФ и п. 5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 г. доступ к земельному участку может быть обеспечен как за счёт земель общего пользования, а при невозможности, за счёт территории иных земельных участков путём установления частного сервитута. Однако требование об установлении частного сервитута по соседним (смежным с его) земельным участкам истцом не заявлялось. Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования, в том числе ограниченного, имуществом, в нашем случае земельными участками, рассматриваются мировым судьёй. В связи с установленными обстоятельствами и приведёнными нормами действующего законодательства, суд считает необходимым в иске отказать полностью. На основании изложенного, ст.ст. 247 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 23, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО14 к администрациям Чеховского муниципального района Московской области и СП «Баранцевское» об обязании их за счёт земель общего пользования организовать проезд к земельному участку истца с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемуся по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин