РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«21» января 2011 года г.Чехов Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Василевича В.Л.,
с участием адвоката Даудрих В.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО1; признании недействительным договор дарения земельного участка №, площадью 0,08га, расположенный в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 по доверенности ФИО1; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации прав собственности ФИО4 на земельный участок №, расположенный в <адрес>; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о наличии прав собственности ФИО4 на указанный земельный участок; признании права собственности ФИО3 на 1/2 долю указанного земельного участка; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 на двухэтажный дом, общей площадью 102,29 кв.м., расположенный на спорном земельном участке; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № о праве собственности ФИО4 на указанный дом; признании ФИО4 недостойным наследником в отношении наследования причитающейся ему по закону 1/2 доли двухэтажного дома, находящегося на спорном земельном участке; признании права собственности на дом, расположенный на земельном участке №, площадью 0,08га, расположенный в <адрес>; взыскании государственной пошлины в сумме 7569 руб. 87 коп., взыскании денежных средств за проведение оценки стоимости спорного имущества в сумме 12 000 рублей, за оказание юридической помощи 35000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка №, площадью 0,08га, расположенного в <адрес> и вклады в сберегательном банке, а также двухэтажный дом, расположенный на указанном земельном участке. Кроме истца наследником по закону первой очереди является ее брат - ФИО4 В соответствии с законодательством истец обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наследственным имуществом отца является земельный участок №, площадью 0,08га, расположенный в <адрес> и вклады в Сберегательном банке. Однако, нотариус сообщила, что права наследования на земельный участок у истца не имеется, поскольку он был подарен брату истца по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Нотариус также сообщила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ отцом была выдана доверенность на имя жены брата ФИО1, на основании которой и был заключен договор дарения между ней и братом истца ФИО4 Между истцом и ее отцом были доверительные отношения, она постоянно навещала его как дома, так и в то время, когда он лежал в больнице. Всегда ездила на дачу вместе с отцом, считали дачу общей. В день выдачи доверенности истец разговаривала с отцом по телефону неоднократно, так как должна была в этот день ложиться в больницу, однако ничего по поводу того, что он оформляет доверенность ФИО2 истцу не говорил. Доверенность, выданная жене брата истца и договор дарения, заключенный между ними вызывает сомнения в их законности. Истец полагает, что отец не подписывал доверенность на имя ФИО1 и считает, что, так как доверенность является недействительной, то автоматически договор дарения признается недействительным. Спорный дом при жизни строил ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в БТИ с заявлением об изготовлении технического паспорта на дом. Дом был введен в эксплуатацию ФИО2 Считает, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля дома как наследнице по закону. Право собственности ФИО2 на дом зарегистрировано не было. При жизни ФИО2 не оспаривал регистрацию права собственности ФИО4 на дом. Право собственности на дом зарегистрировано на имя ответчика на основании договора дарения земельного участка. Однако, согласно данного договора дом ответчику не передавался, а право собственности на имя ответчика было зарегистрировано на основании сокрытия ФИО4 сведений относительно наличия двух наследников и преставления ложных сведений относительно наличия у него единственного прав наследования по закону на указанное имущество. Учитывая, что данные умышленные противоправные действия ФИО4 были направлены против истца - наследника по закону и способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства в ущерб законным интересам других наследников, то в соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ просит суд признать ФИО4 недостойным наследником.
Истец в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным ее представителем и пояснила, что после смерти отца ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было принято данное заявление. Через некоторое время узнала, что спорный земельный участок отцом подарен по доверенности женой брата - брату. С отцом находилась в доверительных отношениях. Отец говорил, что дачу подпишет ей с братом пополам. Ранее с братом находилась в хороших отношениях, до тех пор, пока отец не сообщил ему о том, что подарил ей квартиру в г.Москве. После смерти матери осталась трехкомнатная квартира, которую отец подарил ей. На дачу ездила каждые выходные с отцом. Разговоров о том, что он намерен подарить дачу брату, не было.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у умершего ФИО2 в собственности находилось следующее имущество: квартира в Москве, земельный участок и денежные вклады. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил истице квартиру в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 говорил о том, что дочь(истица) требовала подписать спорный земельный участок на ее имя, либо угрожала ему продать подаренную им квартиру. В конце ДД.ММ.ГГГГ отношения между истицей и умершим испортились. Документы на земельный участок хранились у истца. Затем ФИО2 забрал документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с сыном ФИО4 (ответчиком) ездили к нотариусу и оформили доверенность. Спорным земельным участком пользовался ФИО2 Перед оформлением земельного участка ФИО2 был недоволен истцом, поскольку она не навещала его в больнице и только требовала деньги. Дом на имя ФИО4 был оформлен при жизни ФИО2
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после того, как отец подарил квартиру в Москве истице, он заявил, что земельный участок подарит ему. Доверенность была оформлена, поскольку по состоянию здоровья отец не мог заниматься оформлением договора и ездить к нотариусу. Со слов отца известно, что истица всегда у него требовала деньги на лечение. О договоре дарения квартиры узнал в ДД.ММ.ГГГГ Отец сам предложил ему оформить земельный участок. Истцу отец просил не говорить о договоре. Спорный земельный участок и дом были оформлены на его имя при жизни отца. Считает, что отец распорядился имуществом, как посчитал нужным: дочери подарил квартиру, ему подарил земельный участок.
3-и лица - ВИО нотариуса <адрес> ФИО8, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
3-е лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела
При таких обстоятельствах, суд счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц нотариуса ФИО8, нотариуса ФИО10, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2 являются его дети - ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7, 34)
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному, в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Установлено, что истец в установленные законом сроки для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 17). На основании указанного заявления было открыто наследственное дело № (л.д. 15-37). В своем заявлении истец указала, что наследственным имуществом является земельный участок №, площадью 0,08га, расположенный в <адрес> и денежные вклады. Ответчик ФИО4 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, указав в заявлении, что наследственным имуществом являются денежные вклады, предоставив нотариусу договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> участок №, заключенного между ФИО1 действующей от имени ФИО2 по доверенности и ФИО4, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10. (л.д. 27-30).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса составил Доверенность, которой уполномочил ФИО1 подарить ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности спорный земельный участок №,кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>л.д.48).
Истцом заявлены исковые требования о признании доверенности ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № недействительной, по тем основаниям, что она подписана не ФИО2, в связи с чем и договор дарения спорного земельного участка №, заключенного между ФИО1 действующей от имени ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10 и ФИО4 является недействительным.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проведенной по настоящему гражданскому делу судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная удостоверительная запись «ФИО2», расположенная в доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО10 за № выполнена самим ФИО2 под действием на процесс письма других (помимо естественного физиологического старения организма) «сбивающих» факторов, таких как болезненное состояние, неудобная поза и т.д. Подпись от имени ФИО2, расположенная в доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО10 за № после рукописной записи «ФИО2», выполнена самим ФИО2 под действием на процесс письма других (помимо естественного физиологического старения организма) «сбивающих» факторов, таких как болезненное состояние, неудобная поза и т.д. (л.д.85-91).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ФИО2 - несостоятельны, поскольку вышеуказанной экспертизой установлено, что подпись и расшифровывающая ее запись фамилии, имени и отчества на доверенности от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2(л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, при жизни отца ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,28-30).
Оснований для признания вышеуказанного договора недействительным суд не находит, поскольку он выполнен у нотариуса по вышеуказанной доверенности, в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 160 ГК РФ (л.д.28).
Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок №, площадью 0,08га, расположенный в <адрес> и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о праве собственности ФИО4 на указанный земельный участок, поскольку указанная регистрация права была произведена в соответствии с ФЗ № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права собственности за истцом на 1/2 долю на земельный участок №, площадью 0,08га, расположенный в <адрес> как за наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, на день смерти ФИО2 указанный земельный участок ему не принадлежал, кроме того, при жизни отца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок.(л.д.39).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ответчиком ФИО4, при жизни его отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГна основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое строение, расположенное на данном участке(л.д.25). При жизни ФИО2не оспаривал регистрации права собственности своего сына ФИО4 на жилой дом и земельный участок.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению уточненные требования истицы о признании за ней права собственности в порядке наследования на дом, расположенный на спорном земельном участке.
При обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства истица указала, что наследственным имуществом отца является земельный участок 83, площадью 0,08га, расположенный в <адрес> и вклады в Сберегательном банке, никаких упоминаний о находящемся на участке доме она не заявляла (л.д.15).
Как установлено судом, на день открытия наследства ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал земельный участок и находящийся на нем <адрес>, по адресу: <адрес> материалы наследственного дела л.д.15-37).
Как следует из ст.1117 ГК РФ, закон запрещает наследование, как по закону, так и по завещанию гражданам, которые своими умышленными противоправными подтвержденными в судебном порядке действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая пояснения представителя истца о том, что ответчик сокрыл сведения относительно наличия двух наследников и представил ложные сведений относительно наличия у него единственного прав наследования по закону на указанное имущество, что и способствовало увеличению причитающейся ему доли наследства в ущерб законным интересам других наследников, и что он соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ был быть недостойным наследником, суд считает их несостоятельными, поскольку, на момент регистрации права собственности ФИО4на спорный дом ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 25), его отец ФИО2 был жив и не препятствовал его оформлению на сына.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым взыскать с истицы ФИО3 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 34 599рублей (л.д.92).
В силу вышеуказанной нормы суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3о возмещении судебных расходов по госпошлине, оценки стоимости имущества и оплату услуг адвоката.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При вынесении решения суд руководствуется исключительно данными требованиями и обоснованиями истца, учитывая, что в соответствии с нормами ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, самостоятельно изменив предмет и основания иска (ст. 196 ГПК РФ).
Кроме, имеющихся материалов гражданского дела у истца не имеется иных доказательств обосновывающих заявленные требования, так же как и не имелось дополнительных ходатайств об истребовании каких-либо доказательств по запросу суда.
Руководствуясь ст. ст.160,186, 1112,1142,1141,1153 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57,59, 98,167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.
Взыскать с ФИО3 с пользу Российского Федерального центра судебном экспертизы при Министерстве юстиции российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 34599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л.Василевич
Копия верна:
Судья Чеховского городского суда: