РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» апреля 2011 года председательствующего судьи Василевича В.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 855 руб. 67 коп.. которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 33 207 руб. 39 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 22 151 руб. 69 коп.; суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком - 11 351 руб. 97 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 69 144 руб. 62 коп.; взыскании суммы государственной пошлины в размере 3917 руб. 11 коп., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № По условиям указанного договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 43 000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту 21% годовых. Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено. В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит. Однако, в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № района «Мещанский» вынес судебный приказ № в котором постановил взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору и сумму государственной пошлины, оплаченную Банком. Однако должником были принесены возражения относительно исполнения судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебный приказ отменил. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет 135 855 руб. 67 коп.. которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 33 207 руб. 39 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 22 151 руб. 69 коп.; суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком - 11 351 руб. 97 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 69 144 руб. 62 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что действительно с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на сумму 43000 рублей. Оплату кредита производила в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Затем перестала платить кредит, поскольку с мужем не проживала и находилась на иждивении матери. Не согласна с расчетом и процентами по кредиту. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Судом установлено, что между истцом АКБ «Банк Москвы» ОАО и Ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19). Согласно указанного договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 43 000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также не опровергаются пояснениями ответчика. Согласно п.1.2 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что помимо процентов по кредиту заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено. Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п.3.1.2); уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором (п.3.1.3); в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п.3.1.7); надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора (п.3.1.8). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору. Установлено, что в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил указанные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по договору и не опровергаются пояснениями ответчика, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ прекратила оплачивать кредит. Также пояснила, что не согласна с расчетом задолженности, однако свой расчет не предоставила. Указанное бездействие Ответчика является нарушением ст. 314 ГК РФ предусматривающей обязанность должника исполнить обязательство в установленный данным обязательством день или период времени. В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № района «Мещанский» вынес судебный приказ № в котором постановил взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору и сумму государственной пошлины, оплаченную Банком. Однако должником были принесены возражения относительно исполнения судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебный приказ отменил (л.д. 23). Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 855 руб. 67 коп.. которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу: 33 207 руб. 39 коп.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 22 151 руб. 69 коп.; суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком - 11 351 руб. 97 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 69 144 руб. 62 коп. (л.д. 6-9). В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что ответчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и изменила свою фамилию на ФИО11 На основании изложенного и в силу указанных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу в сумме 33 207 руб. 39 коп., суммы процентов по просроченной задолженности в сумме 22 151 руб. 69 коп. и суммы комиссии за ведение счета в сумме 11 351 руб. 97 коп. При частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 69 144 руб. 62 коп., суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту до 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственно пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме 3301,33 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 86 711 руб. 05 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 101 руб. 33 коп., всего в сумме 89 812 руб. 38 коп. (восемьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать рублей 38 коп.). В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись В.Л.Василевич Копия верна: Судья Чеховского городского суда: ОПРЕДЕЛЕНИЕ О рассрочке исполнения решения суда 23 ноября 2011 года г. Чехов Московская область Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего Василевича В.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 89 812, 38 рублей с уплатой ежемесячно денежной суммы после 15 числа каждого месяца в размере по 3 000 рублей. Заявитель в судебном заседании в обоснование требований пояснила, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 89 812, 38 руб. По данному делу был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № судебного участка рассмотрел гражданское дело по ее иску к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в виде общих долгов супругов в сумме 89 812, 38 рублей, решил исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО6 в ее пользу в качестве компенсации по общему долгу супругов 46 454, 19 рублей. В данный момент находится в тяжелом материальном положении. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, бывший супруг материальной помощи не оказывает и компенсацию по общему долгу также не выплачивает. Заинтересованные лица - представитель АКБ «Банк Москвы», представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о рассрочке исполнения решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 86 711 руб. 05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб. 33 коп., всего в сумме 89 812 руб. 38 коп. Как усматривается из материалов дела, указанное решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 86 711 руб. 05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб. 33 коп., всего в сумме 89 812 руб. 38 коп. Заявитель просит рассрочить исполнение решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании денежных средств размере 89 812, 38 рублей с уплатой ежемесячно денежной суммы после 15 числа каждого месяца в размере по 3 000 рублей, поскольку находится в тяжелом материальном положении, в связи, с чем выплатить указанную сумму единовременно не имеет возможности. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующих обстоятельств. Из справки ЗАО «ФМ Ложистик Рус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя заработная плата ФИО1 составляет 25 718, 87 руб. (л.д. 64). На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65). Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание доказательства тяжелого материального положения ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о рассрочке исполнения решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ. ОПРЕДЕЛИЛ: Рассрочить исполнение решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании денежных средств размере 89 812, 38 рублей на 30 месяцев с уплатой ежемесячно ФИО1 в АКБ «Банк Москвы» денежной суммы после 15 числа каждого месяца в размере по 3 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Настоящее определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: В.Л.Василевич