РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» апреля 2011 года председательствующего судьи Василевича В.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по госпошлине, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 519 760 руб. 13 коп. в счет возмещения убытков и расходов по госпошлине в сумме 8 397 руб. 60 коп. Истец - представитель Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участок аварийно - диспетчерской службы г.Чехов ГУП МО «Мособлгаз» от абонентов, проживающих в <адрес> поступила заявка об отсутствии газа в бытовых приборах газоиспользующего оборудования. При проведении аварийно - восстановительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> аварийной бригадой ГУП МО «Мособлгаз» была обнаружена незаконная установка газового настенного двухконтурного котла фирмы «Протерм» по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик. Было обнаружено наличие воды во внутреннем газопроводе и газовых плитах по месту жительства ответчика, откуда далее вода поступила в подземный газопровод, перекрыв подачу газа жителям близлежащих домов. Сумма ущерба по восстановлению поврежденного газопровода и восстановлению газоснабжения потребителей составила 519 760 руб. 13 коп. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в <адрес> не проживал. Дом ранее принадлежал его отцу, после смерти отца по договору пожизненного содержания с иждивением перешел в его собственность. Является собственником 1/2 доли <адрес>, другой 1/2 долей дома является брат отца - ФИО3 В доме проживала его мать и сестра, возможно, что мать на свои сбережения приобрела колонку, в день аварии колонку увидел первый раз. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, что газовое оборудование было подключено в доме ответчика не правильно. Допрошенные в судебном заседании работники Мособлгаза подтвердили, что при осмотре, оборудование было подключено правильно. Котел был подключен без согласия ответчика, как собственника дома. Истцом не представлено доказательств вины ответчика. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехав на место, установили, что газ отсутствует во многих домах. По схеме определили самое низкое место залегания газопровода и разрезав трубы увидели, что стала вытекать вода в большом объеме. Стали искать источник подключения воды. В одной половине <адрес> лежала тяжело больная женщина и дверь никто не открыл. Хозяин второй половины дома открыл дверь. При включении газовой плиты из конфорок стала бить вода. Попав в другую половину дома, увидели, что самовольно установлен современный газовый котел. Осмотрев котел, стало ясно, что он подключен правильно. На основании того, что заявка на подключение котла не поступала, был сделан вывод о том, что колонка была подключена самовольно. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что аварийная бригада разрезали трубы и извлекли из труб воду. При пуске газа ходили по домам и пускали газ. В половине дома ответчика обнаружили установку нового газового котла. На момент составления акта колонка была правильно подключена и шланги были переустановлены. В районе <адрес> проводились плановые работы. После ликвидации аварии проводилась опресовка газа, в одном доме произошла утечка газа, в связи с чем заменили цоколь. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с ответчиком в <адрес>. С ответчиком попросили составить акт о том, что оборудование подключено правильно. Воду обнаружили в другой половине дома. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был прикомандирован дежурной частью в качестве усиления наряда. Произошло отключение газа в домах в районе <адрес>. При приезде на место там находилась бригада производящая ремонтные работы. В доме <адрес> колонка установлена правильно, но с уверенностью сказать не может, так как не имеет технического образования. Когда отвернули подводку, были обнаружены капли воды. Ответчик выражал не согласие с актом. После подписания акта не следил, что в нем писалось. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик является собственником дома <адрес> В момент аварии в доме проживала мать. Газ в доме был. Со слов матери известно, что приходил мужчина который установил колонку, чтобы пользовались газом независимо от соседа,воду в плите не видела. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает в многоквартирном доме. В день аварии было отключение газа. К нему никто не приходил смотреть газовое оборудование. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы ФИО10 и ФИО8 (л.д.36-37). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссии ГУП МО «Мособлгаз» из которого следует, что при проведении аварийно - восстановительных работ 03 - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по заявке абонентов об отсутствии газа по данным улицам поступившая в аварийно - диспетчерский участок ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено: незаконная установка газового настенного двухконтурного котла фирмы «Протерм» по адресу: <адрес>. Также было обнаружено наличие воды во внутреннем газопроводе и газовых плитах, данной и соседней половины дома, имеющих единый внутренний газопровод. Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба по восстановлению поврежденного газопровода и восстановлению газоснабжения потребителей в сумме 519 760 руб. 13 коп., предоставив в обоснование указанной суммы локальный сметный расчет № (л.д. 9-11), смету № (л.д. 12-15), ведомость дефектов (л.д. 16), калькуляцию затрат на продувку и пуск (перепуск) газа в газопровод, ГРП (ШРП) (л.д. 17-18), договор подряда (л.д. 19-20), калькуляцию на выполнение работ по испытанию сварных стыков подземного газопровода и стальных труб радиографическим методом контроля (л.д. 21), определение расхода газа по методике (л.д. 22). Оценивая доводы истца о том, что заполнение внутреннего и подземного газопровода водой произошло вследствие неправильного подключения, самовольно установленного газового котла к внутреннему газопроводу (л.д. 6-7), суд считает их не доказанными, поскольку имеются противоречия в Акте и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО11, составивших данный акт о том, что котел был подключен правильно на момент осмотра(л.д.43,45). Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинении убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцом также не представлено доказательств, что газовый котел был подключен неправильно, никаких доказательств, подтверждающих вывод о том, что образование воды могло произойти именно в доме ответчика суду не представлено. Суд считает, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При таких обстоятельствах, в виду необходимости установления обстоятельств по делу, возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях техники, суд назначает экспертизу. На предложение суда о проведении судебно-технической экспертизы, в виду недоказанности причинения вреда действиями ответчикаистец отказался от проведения экспертизы, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 397 руб. 60 коп. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56,57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по госпошлине - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись В.Л.Василевич Копия верна: Судья Чеховского городского суда: