РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«21» января 2011 года г.Чехов Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Василевича В.Л.,
с участием адвоката Гараниной М.А., Волковой Л.И.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, гаража, автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за ней и умершим ФИО2; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 долю автомашины <данные изъяты> госномер №; на 1/2 долю гаража № в ГСК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор мены квартир. Согласно данного договора с ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также в период брака ФИО2 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомашину <данные изъяты> госномер № в ДД.ММ.ГГГГ. на общие средства построили гараж с ямой № в ГСК <данные изъяты> Указанное имущество было приобретено в период брака и являлось совместно нажитым имуществом, в котором ей принадлежит 1/2 доля. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения суда. Однако, после расторжения брака с ФИО2 продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство. Пользовалась всеми вещами в квартире, автомобилем, ездили вместе отдыхать. Имела доверенность на право управление автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ с бывшем мужем земельным участком не пользовались, поскольку были намерены его продать. Спорным гаражом пользовались совместно с братом бывшего мужа. Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под строительство гаража не выделялся. Построили гараж, а затем было создано ГСК. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в члены ГСК. Спорный гараж сварен из железных листов, смотровая яма выложена из кирпича. Гараж был построен для стоянки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Брачный контракт заключен не был. В связи с тем, что вышеуказанное имущество было приобретено в браке на общие средства, считает, что оно является совместной собственностью и ей следует выделить 1/2 долю. Полагает, что за ней следует признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, машины, земельного участка и гаража, а также определить доли в праве совместной собственности на квартиру, установив ее в 1/2 доле за каждым.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части того, что истцу действительно принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ее умершему сыну ФИО2 Сын, ФИО2 работал в колхозе до армии. Спорный земельный участок приобрела она вместо пая и оформила его на имя сына. Гараж был построен ее супругом и им пользовались их дети. Спорная автомашина была приобретена на ее средства в период проживания сына с истцом.
Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части определения доли истца в 1/2 доли на спорную квартиру и признании права собственности истца на 1/2 долю квартиры. В остальной части исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок никогда не предоставлялся ФИО2 в период брака с ответчиком, ни в пользование, ни в собственность. ФИО2 имел намерения приобрести отдельное жилье для проживания с ФИО4 Его мать ФИО3 передала ФИО2 земельный участок, написав заявление в СПК <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок. Выписка из похозяйственной книги выдавалась всем кто обменивал земельный пай на конкретный земельный участок. Выдел участков в натуре был произведен после ДД.ММ.ГГГГ Доля на земельный пай была действительно оформлена свидетельством, которое не принадлежало ФИО2, но было сдано в сельскохозяйственный кооператив. Гараж возводился в ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения, самостроем ФИО15 и ФИО3 за счет их собственных денежных средств. Организацию рабочих осуществлял ФИО10, который позволял своим родным пользоваться гаражом по договоренности. На гараж, как на объект, технических данных не имеется, юридический адрес также не присвоен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже общался с ФИО4, с ней обсуждал вопрос приобретения транспортного средства. Ответчик ФИО3 оказывала помощь на приобретение автомобиля. В части признания на транспортное средство право собственности, истец пропустила срок исковой давности. Транспортное средство ФИО2 хранил в <адрес>, а не в <адрес>. ФИО2, являясь инвалидом, выдавал доверенность для своих целей, т.е. для передвижения ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ участок был оформлен в собственность ФИО2
Ответчик ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО2 спорная машина стояла во дворе. Знает, что истец с ФИО2 занимались оформлением участка и хотели его продать. Спорную машину истец и ФИО2 приобрели вместе. Истец с ФИО2 поддерживали дружеские отношения. Спорный гараж строили отец ФИО2 Земельный участок, принадлежащий ФИО2 был предоставлен его матери взамен земельного пая. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
3-е лицо - представитель Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Машиной пользовался умерший ФИО2
3- е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что управление не возражает в удовлетворении исковых требований. Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
3- е лицо - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседании не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц - представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации Чеховского муниципального района Московской области.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 после расторжения брака пользовалась автомашиной. ФИО2 и ФИО3 посещали дни рождения вместе. У ФИО17 имелся гараж в <адрес>. В настоящее время истец ФИО3 гаражом не пользуется. ФИО2 два года назад заболел гриппом и за ним ухаживала истец.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истец пользовалась машиной мужа. Через год после развода ФИО2 стал приезжать к истцу. Перед болезнью ФИО2, он с истцом ездил в Египет. Со слов истца знает, что у них был участок площадью 25 соток. Ранее работала в сельской администрации и знает, что земля была оформлена на ФИО2
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО2 Помогал ему варить гараж. Отец ФИО2 строил гараж для сына. Гаражом пользовался внук с разрешения ФИО2
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что спорный гараж строил ФИО15, помогал ему в строительстве гаража.
Заслушав пояснения сторон, адвокатов Волковой Л.И., Гараниной М.А., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО3 и ФИО2 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 22, 49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).
Истцом заявлены исковые требования об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за ней и умершим ФИО2; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 долю автомашины <данные изъяты>, госномер № на 1/2 долю гаража № в ГСК «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что указанное имущество было приобретено супругами в период брака на общие средства, в связи с чем является совместной собственностью.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Судом установлено, что истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 на праве общей собственности, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны был заключен договор мены квартир, согласно которого стороны произвели обмен принадлежащего им имущества. В результате указанного договора ФИО3 получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 получили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общую совместную собственность (л.д. 23-30).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной следки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с указанными нормами закона суд определяет доли в праве совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными т.е. по 1/2 доле каждому.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ суд считает подлежащей прекращению запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период брака супругами ФИО2 и ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты> госномер №, что подтверждается карточкой постановки на учет в РЭП ГИБДД Чеховского ОВД автомашины (л.д. 54). Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 Однако ФИО2 неоднократно были выданы истцу доверенности на право управление данным транспортным средством (л.д. 99). Из страхового полиса следует, что истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 11-14).
На основании вышеизложенного и в силу ст. 34, 39 СК РФ суд считает, что автомобиль <данные изъяты> госномер № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, в связи, с чем признает за истцом право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на 1/2 долю гаража № в ГСК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего:
Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.принадлежащую ей земельную долю сдала в СПК <данные изъяты> в обмен на земельный участок площадью 0,25га под жилищное строительство и по ее просьбе данный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был оформлен на ее сына ФИО2(л.д.139), который полученное свидетельство о праве собственности на землю сдал в СПК <данные изъяты>»(л.д.19). ДД.ММ.ГГГГг.он зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 123). Письменный ответ начальника Чеховского отдела управления росреестра подтверждает, что сведения за перио<адрес>.на имя ФИО2на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> отсутствует(л.д.125).
Оценивая представленную истцом в материалах дела копию выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ,суд считает ее недопустимым доказательством, поскольку она не имеет ни подписи, ни печати, и не указан номер и дата приказа по совхозу, подлинник суду не был представлен (л.д.18).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от -ДД.ММ.ГГГГ № право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123,124), т.е. после расторжения брака с истцом. В связи с чем суд считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, не является совместно нажитым имуществом супругов и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Установлено, что спорный металлический гараж возводился в ДД.ММ.ГГГГ самостроем ФИО15 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.р., за счет их собственных денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14. Спорный гараж был возведенный самостроем, без получения разрешения, правовой регистрации не имел,как объект технических данных не имеет, адрес не присваивался. В связи с чем суд считает, что гараж № в <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на гараж № в <адрес>
Оценивая представленную истцом выписку из похозяйственной книги запись № № на ДД.ММ.ГГГГ года, справку Администрации СП Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 56, 127), суд полагает, что они не подтверждают право на гараж умершего ФИО2,по вышеперечисленным основаниям.
Кроме того, суд полагает, что на имущество состоящее из спорного земельного участка и металлического гаража, расположенных по адресу: <адрес>, учитывая требования ст. 199 ГК РФ, срок на защиту нарушенного права истца истек, поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, когда брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным применить сроки исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе части исковых требований.
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Руководствуясь ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 131, 218, 223, 244, 245 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Определить доли в праве совместной собственности на <адрес> в 1/2 доле за ФИО3 и в 1/2 доле за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ
Признать право собственности за ФИО3 на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> госномер №
Прекратить запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности на праве совместной собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,30 кв.м.. в том числе жилой 27,70 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л.Василевич
Копия верна:
Судья Чеховского городского суда: