РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «22» февраля 2011 года председательствующего судьи Василевича В.Л., с участием адвоката Александровой А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ГУП МО «МОБТИ», Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным решения отдела архитектуры и градостроительства г.Чехова Московской области и ГУП Московского областного бюро технической инвентаризации о разделе общественной подъездной дороги, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным решения отдела архитектуры и градостроительства г.Чехова Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ГУП Московского областного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общественной подъездной дороги. Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что является собственником земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> Ответчик перегородил подъезд к участку, установив забор и въездные ворота. По территории товарищества не может проезжать. Обратившись письменно за разъяснениями в правление СНТ <данные изъяты> получил письмо, в котором сообщается, что общественная подъездная дорога была приватизирована владельцами соседних участков. При приобретении земельного участка данный забор был уже установлен. Ответчик - представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решений отдела архитектуры и градостроительства г.Чехова Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ГУП Московского областного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общественной подъездной дороги не существует. Ответчик - представитель ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ГУП МО «МОБТИ» проводит инвентаризацию жилых строений и сооружений, решения о разделе дороги не принимались. Ответчик - представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя Администрации Чеховского муниципального района. 3-е лицо - представитель СНТ <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, адвоката Александровой А.А., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. Судом установлено, что истец на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 24). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным решения отдела архитектуры и градостроительства г.Чехова Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ГУП Московского областного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общественной подъездной дороги, по тем основаниям, что на основании указанных решений к участку №, принадлежащему ФИО4 была прирезана тупиковая, неиспользуемая часть дороги, в связи с чем у него нет проезда на свой земельный участок. Установлено, что ФИО3 на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 693 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 34). Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 44). Истец отказался от иска в отношении ФИО3 и отказ судом принят. ФИО4 на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 693 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 45). Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Суд считает не подлежащими удовлетворению указанные исковые требования ФИО2, поскольку ответчик ФИО4 является собственником указанного земельного участка на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а не на основании обжалуемых решений. Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт существования оспариваемых решений, что подтверждается сообщением ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований с избранным правовым механизмом для восстановления нарушенного права истца не лишает истца возможности обратиться с иском в суд с использованием иного правового механизма. Судом разъяснено истцу право на изменение, уточнение заявленных исковых требований. Истец правами, предусмотренными ГПК РФ, воспользовался и суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных уточненных исковых требований. В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Учитывая то, что суд не вправе по своему усмотрению выйти за рамки заявленных требований, изменить самостоятельно предмет и основание иска, самостоятельно истребовать дополнительные доказательства по делу, с учетом заявленных требований истца и их обоснованием, отсутствие намерений истца уточнить или дополнить исковые требования, изменить предмет или основание иска, суд считает, что требования истца являются необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ГУП МО «МОБТИ», Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным решения отдела архитектуры и градостроительства г.Чехова Московской области и ГУП Московского областного бюро технической инвентаризации о разделе общественной подъездной дороги - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись В.Л.Василевич Копия верна: Судья Чеховского городского суда: О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Василевича В.Л., с участием адвоката Александровой А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ГУП МО «МОБТИ», Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным решения отдела архитектуры и градостроительства г.Чехова Московской области и ГУП Московского областного бюро технической инвентаризации о разделе общественной подъездной дороги, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным решения отдела архитектуры и градостроительства г.Чехова Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ГУП Московского областного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общественной подъездной дороги. В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу к ответчику ФИО3 Суд разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Статья 221 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна. Ответчики в судебном заседании не возражали против прекращения производства по иску, предъявленному к ответчику ФИО3 Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принимает отказ ФИО2 от иска, предъявленного к ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять от истца отказ от иска к ФИО3 о признании недействительным решения отдела архитектуры и градостроительства г.Чехова Московской области и ГУП Московского областного бюро технической инвентаризации о разделе общественной подъездной дороги. Производство по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения отдела архитектуры и градостроительства г.Чехова Московской области и ГУП Московского областного бюро технической инвентаризации о разделе общественной подъездной дороги - прекратить. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий