Именем Российской Федерации Заочное решение (мотивированное) г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении последнего в первоначальное состояние, взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., установил: истица предъявила в суд уточнённый иск к ответчице, в котором просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с КН № расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчицу провести восстановительные работы по приведению указанного земельного участка в первоначальное состояние, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., которые складываются из разработки грунта вокруг бетонного основания 13 столбов, разборке бетонных оснований (конструкций) 13 столбов, осуществлении погрузки и выгрузки разработанных элементов в транспортные средства, производства транспортировки разобранных элементов, обратной засыпки грунта с его уплотнением, для чего доставить и засыпать привозной грунт в объеме 5 куб.м. и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истица пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица является собственницей земельного участка по смежной границе с её земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении ответчицей работ по строительству забора, ограждающего её земельный участок, столбы-опоры на бетонном основании были установлены с нарушением границ участка ответчицы, т.е. на территории её земельного участка. Её требования о переносе ответчицей данных столбов с территории принадлежащего ей земельного участка ответчица проигнорировала. В целях воспрепятствования ответчице захвата части её земельного участка, истицей было установлено ограждение по юридической границе их земельных участков, в результате чего столбы ответчицы оказались внутри ограждения её земельного участка. Ответчицей была подана жалоба на её действия в правоохранительные органы. В результате проверки по данной жалобе была установлена правомерность действий истицы. Для подтверждения границ её земельного участка ей была заказана в ООО «Виктория» геодезическая экспертиза, по результатам которой установлено, что столбы-опоры ответчицы находятся на территории её земельного участка. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Урегулировать данный конфликт с ответчицей в мирном порядке не представляется возможным. Просит удовлетворить её требования. Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд с учётом ст. 167 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 24.03.2005 года № 5, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы в порядке заочного производства, против чего истица не возражала. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Заслушав объяснения истицы и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что истица является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8. Ответчица является собственницей смежного по границе земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 89). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно заключению специалиста (л.д. 36-75) при строительстве ответчицей ограждения земельного участка на смежной границе с земельным участком истицы (восточная граница) были нарушены границы земельного участка истицы, поскольку металлические опоры будущего ограждения были установлены на территории земельного участка истицы, данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением (л.д. 103-109). В связи с установленными обстоятельствами и приведённой нормой права суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении последнего в первоначальное состояние, взыскании стоимости восстановительных работ. Истица также просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает необходимым в данной части исковых требований истице отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда по данной категории дел. На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 и 223-237 ГПК РФ, суд решил: 1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 2. Обязать ФИО1 за свой счёт произвести следующие восстановительные работы по приведению земельного участка ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: - разработать грунт вокруг бетонного основания 13 столбов; - разобрать бетонные основания (конструкции) 13 столбов; - осуществить погрузку и выгрузку разобранных элементов в транспортные средства; - произвести транспортировку разобранных элементов; - обратно засыпать грунт с его уплотнением, для чего доставить и засыпать привозной грунт в объёме 5 куб.м. 3. В случае, если ФИО1 не исполнит настоящее заочное решение суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 вправе совершить эти действия за счёт ФИО1 с взысканием с неё необходимых расходов в размере <данные изъяты> 4. В удовлетворении остальной части уточнённого иска ФИО2 отказать. Ответчица вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения. Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Истицей настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В. Мирошкин Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.В. Мирошкин