Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Варенышевой М.Н. с участием прокурора Василевич Г.В. при секретаре судебного заседания Немцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО14 о взыскании с нее в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу, суммы в размере 5700 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ему в результате нападения собаки, принадлежащей ответчице. В ходе рассмотрения дела, с учетом мнения сторон была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ФИО2. ФИО3, с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10000 рублей, причиненного ему в результате нападения собаки, принадлежащей ответчице, взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, а также обязании ответчицы надевать намордники на принадлежащих ей собак во время нахождения их в местах общего пользования. В судебном заседании истец ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал частично, не настаивая на требованиях об обязании ответчицы надевать намордники на принадлежащих ей собак во время нахождения их в местах общего пользования и пояснил, что он проживает на своём садовом участке №, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес> Ответчица проживает на соседнем участке №. У ФИО2 имеется собака, которую она выгуливает в общественных местах без намордника и поводка. ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя мимо участка №, подвергся нападению собаки ответчицы, которая выбежала в открытую калитку, садового участка №, схватив его зубами за левую ногу, порвав брюки, а затем укусив за правую ногу. В тот же день он обратился в Чеховскую городскую больницу, где ему были сделаны уколы против столбняка и бешенства. Так же ФИО3 пояснил, что нападением собаки ему, кроме физического вреда, был причинен моральный вред - нравственные страдания и мучения, связанные с болевыми ощущениями после укуса собаки. ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3, обратился в Чеховское УВД по поводу причинения ему физического вреда нападением собаки, принадлежащей ответчице, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, ранее участвуя в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно является владельцем собаки по кличке «Эльфа с Брэнд», породы «Бигль». Утверждения ФИО3 относительно неоднократных замечаний и нападения на людей, принадлежащей ей собаки, является ложью, поскольку ее собака никогда не набрасывалась на людей. Так же ответчица пояснила, что возраст собаки 2,5 месяцев, поэтому она, в силу своего возраста никого укусить не может. Сама она при данном инциденте не присутствовала, однако соседи утверждают, что истец сам спровоцировал нападение собаки. Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 3-е лицо, ФИО14, исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что ее дочери - ФИО2 принадлежит собака по кличке «Эльфа с Брэнд», породы «Бигль», которая является уравновешенной, дружелюбной собакой, не способной напасть на человека. Полагает, что истцом был спровоцирован инцидент с собакой, более того, истец сам причинил собаке повреждения, ударив ее ногой. 3-е лицо, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности - ФИО7 (л.д.39), в судебном заседании исковые требования не поддержал. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, ввиду завышенных требований о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что постановлением дознавателя СПОМ УВД по Чеховскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО3, при этом, как следует из указанного постановления, дознанием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 шёл по территории СНТ «Склон», расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес> на свой участок. Проходя мимо участка ФИО14 с данного участка выбежала принадлежавшая ей собака, которая набросилась на ФИО3 Сначала собака пыталась схватить последнего за левую ногу при этом порвав штаны, а потом схватила ФИО3 за правую ногу, причинив телесные повреждения, а именно укушенную рану правой голени ( л.д.11). Согласно справке №, ФИО3 причинена укушенная рана правой голени. Данные телесные повреждения могли быть получены при указанных ФИО3 обстоятельствах, то есть укус собаки (л.д.13). Также в материалах дела имеется карта обратившегося за антирабической помощью, из которой усматривается, что ФИО3 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение описано как - укушенная рана правой голени, укусившее его животное известно, обстоятельства укуса неспровоцированны. Из карты усматривается, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посещал медицинское учреждение, делая прививки и вакцины (л.д.8). Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд также исходил из пояснений данных свидетелями в судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил показания ФИО3, пояснив, что сам видел как собака, принадлежащая ответчице, сначала пыталась укусить ФИО3 за левую ногу, а потом укусила его за правую, после чего истец пришёл к нему на участок, где они обнаружили, что имеется открытая рана. Допрошенный свидетель ФИО10 подтвердила то обстоятельство, что собака, принадлежащая ответчице очень агрессивна, всегда лает на прохожих. Самого нападения собаки она не видела, однако пояснила, что видела рану от укуса собаки непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд считает, что требования истца нашли свое подтверждения в ходе слушания дела и подлежат частичному удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными. В связи с причиненной истцу травмой, ему неоднократно приходилось посещать медицинское учреждение для оказания медицинской помощи в связи с укусом, для проведения соответствующих процедур, что причинило ему моральный вред, который суд оценивает в 7000 рублей. Ответчица, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, ее доводы об отсутствии инцидента - нападения принадлежащей ей собаки на истца, суд находит несостоятельными, опровергаемыми собранными по делу доказательствами. При этом, не могут служить основанием для отказа в иске, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании не смогли с достоверностью подтвердить обстоятельства инцидента - нападения собаки на истца, поскольку не являлись очевидцами данного происшествия. Удовлетворяя требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходил из возраста истца, понесенных им физических и нравственных страданий, в связи с полученным укусом правой голени, причинившим вред здоровью. Сумму морального вреда в размере 7000 рублей суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 Суд удовлетворяет частично требования истца о возмещении ему расходов, связанных с предоставлением услуг юридической консультации в размере 7000 рублей, руководствуясь при этом требованиями ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151 и ст.1101 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7000 рублей и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего сумму в размере 14000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Чеховский городской суд. Председательствующий: подпись Варенышева М.Н. «Копия верна» Судья: Варенышева М.Н.