И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Цукановой И.Г.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ИФНС РФ по г.Чехову, ФИО3 о признании договора действительным и признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО3 к ИФНС РФ по г.Чехову, ФИО5 о признании договора недействительным, признании права собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

         Истица ФИО4обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать действительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО3 предъявил уточненные встречные исковые требования к ФИО4, ИФНС РФ по г.Чехову о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просил признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить записи регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на имя ФИО4 (л.д.<данные изъяты>). Так же, просил взыскать судебные расходы ФИО3с ответчицы ФИО4, по оплате экспертизы в размере 21014 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей 27 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО4 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске, возражали против встречного иска ФИО3, по обоснованиям основного иска, поддержав письменные обоснования по иску и показания данные ранее в судебных заседаниях. Указав дополнительно, что ФИО2 проживала одна, так как с ФИО3 не проживала более 20 лет. ФИО2отдавала отчет своим действиям, не была больна, лично предложила истице приобрести земельный участок, у нотариуса составила доверенность на оформление земельного участка, так же получила денежные средства в присутствии нотариуса, когда составлялась доверенность. Договор составила истица, а пописывала его ФИО2 лично. Документы на земельный участок были оформлены после смерти ФИО2, по доверенности составленной от ее имени. Так же указала, что не согласно с экспертизой и не имеет намерения оплачивать ФИО3 его судебные расходы. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя ФИО4 Намерения уточнить, дополнить исковые требования не имеет, так же как считает, что после вынесения судом решения возможно предъявить иные исковые требования, исходя из решения суда.

Представители ответчика - истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражали против иска ФИО4, по доводам встречного иска, поддержав в полном объеме встречные исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, дополнительно указав, что договор является недействительным, так как ФИО2 по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими на момент заключения договора, что подтверждается заключением экспертизы, которая не опровергается иными доказательствами, в том числе и учитывая составление договора ФИО4 Указав, так же, что указанный земельный участок принадлежал супругам ФИО14, ФИО3 после смерти своей жены ФИО2в установленном законом порядке оформил наследственные права на имущество, однако, учитывая наличие спора в суде, оформления прав ФИО4 на земельный участок, оспаривание договора, оформить во внесудебном порядке права на землю не возможно. Так как, право собственности ФИО4до настоящего времени зарегистрировано, на основании заочного решения суда, которое было судом отменено, запись регистрации права подлежит исключению. Так же, при удовлетворении требований ФИО3 подлежат взысканию его судебные расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы и по оплате государственной пошлины, согласно представленных платежных документов.

Соответчик по основному и встречному иску, представитель ИФНС РФ по городу Чехову Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика, о чем участники процесса не возражали.

Третьего лицо по основному и встречному иску, представитель Управления Росреестра Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял как письменные возражения по искам, так и заявления о рассмотрении дела, в отсутствии своего представителя.

Третье лицо по встречному иску - нотариус ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав показание сторон, адвоката ФИО9, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4в полном объеме, вместе с тем суд считает встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен, в простой письменной форме, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Чеховского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается копией договора (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО2 земельный участок в <адрес>, с характеристиками земельного участка обозначенного в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене участка в 110 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Администрацией Чеховского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок площадью 0,04 га, расположенный <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка на местности не устанавливались, так же как и отсутствовали правоустанавливающие и правоподтверждающие документы подтверждающие право собственности ФИО2 на земельный участок большей чем 0,04 га площадью, в том числе отсутствовали документы на земельный участок площадью 715 кв.м., что подтверждается представленными материалами (л.д.<данные изъяты>), материалами регистрационного дела (л.д<данные изъяты>), а также не оспаривалось со стороны участников процесса.

Судом установлено, что ФИО4 был принят в собственность по договору купли-продажи спорный земельный участок, что не оспаривалось сторонами и подтверждается характером спорных правоотношений, предъявлениями исков в суд, как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО3

Судом установлено, что при жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена и нотариально удостоверена доверенность на имя ФИО10, на продажу земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с правом получения документов (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась (л.д.16). Единственным наследником первой очереди, в установленном законом порядке оформившим наследственные права на часть наследственного имущества, является муж ФИО2, ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.<данные изъяты>

Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности ФИО10, были оформлены документы на имя умершей ФИО2 за зеленый участок с кадастровым номером № площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, так же как после смерти ФИО2 была произведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), материалами регистрационного дела (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4к ФИО3, ИФНС РФ по г.Чехову о признании договора действительным и признании права собственности на земельный участок, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись регистрации права за №, что не отрицалось участниками процесса, подтверждается письменными возражениями Управления Росреестра МО (л.д.<данные изъяты>), выпиской из ЕГРП (л.д.<данные изъяты> ).

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4к ФИО3, ИФНС РФ по г.Чехову о признании договора действительным и признании права собственности на земельный участок было отменено, при отмене заочного решения суда, вопрос о повороте исполнения судебного решения не рассматривался, так же как и не были прекращены записи регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составленные на основании отменного судом решения, на имя ФИО4, что подтверждается определением суда (л.д.<данные изъяты>), представленными документами (л.д.<данные изъяты>) и не отрицалось со стороны участников процесса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в рамках заявленных встречных исковых требований ФИО3, было назначено проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы (л.д.<данные изъяты>), с возложением обязанностей по оплате на ФИО3

Согласно заключения экспертов ГУЗ МОПБ № им.ФИО11, ФИО2 на момент как заключения договора купли-продажи земельного участка, на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент оформления нотариальной доверенности, на ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.<данные изъяты>). Суд считает, возможным принять во внимание заключение экспертов, в том числе и учитывая отсутствие иных заключений представленных со стороны ФИО4, которая кроме голословных возражений не представила суду доказательства опровергающие выводы экспертной комиссии, в том числе и учитывая характер заболеваний ФИО2

Судом установлено, что, согласно истребованных судом медицинских документов 6

а - отменить.

решен так же как не оспаривалось со стороны участников процесса.

Из материалов дела и искового заявления истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Истица и ответчица исполнили обязательства по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме, в том числе и обязательства по передаче спорного земельного участка покупателю ФИО12, что подтверждается передаточным актом (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право собственности в Чеховском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, о чем составлена запись регистрации № и выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.<данные изъяты>). Учитывая то обстоятельство, что переход права собственности на земельный участок по договору на ДД.ММ.ГГГГ год подлежал регистрации в органах регистрационного учета, а не в Чеховском райкомземе, до настоящего времени спорный земельный участок зарегистрирован на имя ответчицы (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истица приобрела на основании действительного договора в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, зарегистрированный в УФАКОН по МО на имя истицы, с ДД.ММ.ГГГГ года истица использует указанный земельный участок как собственник, произвела межевание земельного участка, с уточнением площади земельного участка с 1200 кв.м. до 927 кв.м., суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 131 ГК РФ Государственная регистрация - это юридический акт признания государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимость.

На момент совершения договора купли-продажи земельного участка, полномочия по государственной регистрации от имени государства были возложены на специализированный орган - Комитет по земельным ресурсам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие указанного закона (31.01.1998), подлежат государственной регистрации в специальном учреждении юстиции в порядке, установленном этим законом. В иных случаях государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт заключения договора, суд считает, что у истца возникло, право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ,, ст.ст. 56, 57, 167, 184-188 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Признать за ФИО3, в порядке наследования по закону, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, на имя ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 27 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 21 014 рублей 00 копеек. Всего взыскать 22 981 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                           Е.Н.Колотовкина