РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н. с участием адвоката Кузнецовой, Волковой Л.И. при секретаре Горбенко Л.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице и просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО13, составленное от имени ее матери ФИО9 и зарегистрированное в реестре за №. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, а также согласно письменных объяснений по иску (л.д.<данные изъяты>), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы- ФИО2, которой при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. Однако, выяснилось, что у нотариуса имеется завещание от имени ФИО2, подписанное рукоприкладчиком и датированное ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что согласно данного завещания принадлежащее матери истицы вышеуказанное имущество завещано в пользу ФИО5 Кроме того, у нотариуса имеется заявление ФИО2 о принятии ею наследства после смерти своего сына ФИО3, так же датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное рукоприкладчиком. Вместе с тем, пояснила, что ФИО3 не знала о смерти сына и не должна была знать, в связи с ее болезнью, очень плохим самочувствием и возможным ухудшением ее здоровья вплоть до летального исхода. Так же пояснила, что ранее ФИО2 было составлено завещание, согласно которого наследниками являлись пятеро ее детей, а именно, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО3 Перед смертью ФИО2 проживала у ответчицы, которая препятствовала ее общению с детьми, в том числе и истицей. Пояснила, что достаточно давно, мать истицы страдала рядом заболеваний, в том числе ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, склерозом сосудов головного мозга, язвенной болезнью желудка, резкими перепадами давления, являлась инвалидом 2 группы по зрению. Считает, что завещание составленное матерью истицы от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, по тем основаниям, что на момент его составления ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего состояния здоровья, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она полностью согласна, так же и по медицинским документом и с учетом показаний свидетелей. Ответчица заявленные исковые требования не признала и пояснила, что на момент составления завещания мать понимала значение своих действий и могла ими руководить. Завещание за нее подписывала ФИО12, так как мать подписать его в силу своей слепоты не могла. Также пояснила, что на момент составления завещания мать понимала, что она делает, давно говорила, что подпишет ей дом, а также знала, что ответчица не обидит детей матери. Мать проживала у нее с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что мать сама себя не обслуживает, в туалет ее водили, кушала сама. Летом мать жила в д.Хлевино с сыном ФИО7. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выразила желание переделать ранее составленное завещание, выразила свое желание удостоверить завещание дома, приезжала нотариус ФИО13 на квартиру к ответчице, где жила мать. Матери было известно о другом завещании, однако она решила отметь его. Родственники о новом завещании знали и не возражали. Нотариус пояснил, что слепой человек не может подписывать завещание, в связи с чем, завещание за нее было подписано ФИО12, так же на вопросы суда пояснила, что мать сама не смогла бы приехать к нотариусу, так как была очень слабая. Ответчица сама вызвала нотариуса на дом, так же как и сообщила о содержании завещания, нотариус приехала в готовым текстом завещания, которое было составлено до приезда нотариуса в квартиру. Считает, ч то оснований для удовлетворения иска нет, на истица мать была обижена и намерений заключить с ней мировое соглашение ответчица не имеется. 3-лица- нотариус ФИО14, нотариус ФИО13, представитель Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте срассмотрения дела извещены (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем участники процесса не возражали. От представителя Управления Росреестра МО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица (л.д.235).Ранее допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО13 пояснила, что помнит как приезжала на квартиру, к ФИО2, разговаривала с ней, подтвердила волеизъявление умершей на оформление завещания на имя истицы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы ФИО15 пояснила, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, членом которой и докладчиком он являлся, поддерживает в полном объеме. Указав, что из показаний свидетелей и представленных документов в их совокупности, возможно сделать вывод о состоянии здоровья умершей на момент составления документа, в виду чего эксперты сделали вывод о наличии у ФИО2 состояния здоровья, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании эксперт психиатрической клинической больницы № им. ФИО16 ФИО17 пояснила, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, членом которой и докладчиком она являлась, поддерживает в полном объеме. Указав, что из показаний свидетелей, учитывая их противоречивость не возможно ответить на поставленные вопросы суда, а из медицинских документов не возможно объективно сделать вывод о состоянии здоровья умершей на момент составления документа, в виду чего эксперты сделали вывод о невозможности ответить на вопросы суда. Нельзя сказать о состоянии здоровья умершей на момент составления завещания не положительно, ни отрицательно, а предполагать эксперты не вправе. Так же, не отрицала наличие заболеваний у умершей, в том числе и связанные с возможной потерей памяти, что само по себе не свидетельствует о состоянии здоровья умершей на момент составления завещания. Так же, считает, что отсутствие медицинских документов после ДД.ММ.ГГГГ года препятствует ответу на поставленные судом вопросы, независимо от наличия в комиссии врача-невролога, который не входит в состав психолого-психиатрических экспертных комиссий. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели показали : - свидетель ФИО12 указала, что подписывала завещание ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ответчица и попросила приехать накануне подписания завещания. Свидетель общалась ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, она интересовалась ее семьей, состоянием здоровья, интересовалась соседями, сказала, что ответчица не обидит дочерей, а на истицу была обижена. Приехалдла нотариус Савушкина, спросила о волеизъявлении ФИО37, зачитала завещание, на что ФИО37 согласилась и свидетельница подписала, так как ФИО37 плохо видела. Так же, указала, что в период с осени ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала к подруге ФИО5, ФИО2 вела себя адекватно, последствий инсульта не наблюдалось, подписывала завещание по просьбе умершей. - свидетель ФИО18 пояснил, что ответчица бывшая его сноха, ФИО2 знает давно, сидела с ней два раза в неделю, странного не наблюдала, она была обижена на истицу, узнавала всех, выразила желание переписать завещание на ответчицу и говорила, что ответчица поделится имуществом с сестрами. - свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО2 его бабушка, он общался с ней весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года, она плохо видела, не понимала где она находится, неадекватно воспринимала реальность, узнавала по голосу, поведение было странное, были просветления, но потом забывала опять. -свидетель ФИО20 показал суду ФИО21 его теща, она его узнавала, говорила адекватно, не узнавала где находится, летом ДД.ММ.ГГГГ года приезжали в квартиру к ответчицы, где ФИО2 была и чуть-чуть понимала свои действия. Свидетеля всегда узнавала, были просветления, потом все забывала, плохо видела, была нездорова, не узнавала людей. -свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО2 ее мать, в мае ДД.ММ.ГГГГ года возила мать в реанимацию, где она умерла, приезжала в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, когда брат умер. В ДД.ММ.ГГГГ года мать жила у нее и была не адекватна, о смерти сына ей не говорили, она в апреле все время лежала, плохо себя чувствовала и плохо ходила, волеизъявления не было на составление завещания ДД.ММ.ГГГГ, завещание подписано подругой ответчицы и знакомым нотариусом составлено. -свидетель ФИО22 показал суду, что ФИО2 ее бабушка, а истица и ответчица тети, летом ДД.ММ.ГГГГ года видел бабушку, которая его узнала, переспрашивала как его зовут, спрашивала про маму, про деревню в <адрес>, где он не был никогда, переспрашивала одно и же, бабушка о смерти дяди не знала, так как плохо себя чувствовала, любила всех детей одинаково. -свидетель ФИО23 показал суду, что ФИО2 знал с ДД.ММ.ГГГГ года, приходил в гости, в последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ году, она его не сразу узнала, у нее было плохое состояние здоровья, жаловалась на давление и плохое зрение. -свидетель ФИО24 показал, что ФИО37 его бывшая теща, в январе ДД.ММ.ГГГГ года видел, видел с ней за столом, узнавала, сказала на его вопрос, что хорошо себя чувствует, ничего странного не наблюдалось. -свидетель ФИО25 показала, что она сноха ФИО26, ее видела последний раз в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, ухаживала за ней, чувствовала она себя хорошо, помнила о чем идет разговор, узнавала ее по голосу, говорила о желании составить завещание на того, кто за ней ухаживает, ничего необычного в поведении не замечала, была в обиде на детей, расписывать не могла, так как слепая была. -свидетель ФИО27 показала, что ответчица ее мать, видела бабушку в мае ДД.ММ.ГГГГ года, когда был инсульт, до декабря ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес> состояние здоровья ФИО37 было хорошее, жалобы только на зрение, она узнавала, говорила о погоде, новостях в мире, странностей не было, ориентировалась в квартире, здоровье ее не изменилось, при составлении завещание не присутствовала, сказали о смерти сына позже, когда надо было принимать наследство. -свидетель ФИО28 пояснил, что ФИО37 его теща, а он муж младшей ее дочери Ирины,, когда жила у него в феврале -марте ДД.ММ.ГГГГ года не понимала, что живет в квартире, не видела, могла справить нужду в коридоре, не ориентировалась, в ДД.ММ.ГГГГ году видел, теща не ориентировалась, только лежала, о смерти ее сына Коли не сообщали. Заслушав пояснения сторон, участников процесса, адвокатов ФИО29, ФИО30, эксперта, учитывая показание свидетелей, показания нотариуса ФИО13, исследовав материалы дела в из совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истицы и ответчицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что до смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сын ФИО3, о смерти которого как указывают свидетели не говорили ФИО2 и на похоронах она не присутствовала, что не отрицалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) О смерти сына ФИО7, ФИО2, стало известно, согласно показаний ответчицы до составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д<данные изъяты>). ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ЧРБ №, пребывая в ЧРБ № с ДД.ММ.ГГГГ, куда была доставлена на скорой помощи из квартиры ответчицы ФИО5, по адресу: <адрес> была прооперирована, произведена трепанация черепа и удаление гематомы слева, что подтверждается приобщенной стационарной картой, не оспаривалось участниками процесса. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), основной патологоанатомический диагноз- закрытая черепно-мозговая травма, с осложнениями - отек и дислокация головного мозга, диффузный гнойный нингит, правосторонняя очаговая плевропневмония, с сопутствующими диагнозом - ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз. Согласно выводов патологоанатома, все повреждения на голове причинены ФИО2 воздействиями тупого твердого предмета (предметов ). Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 по ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УКРФ было отказано (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, согласно карты стационарного больного, согласно амбулаторной карты ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), согласно акта обследования трупа (л.д.<данные изъяты>), согласно материалов освидетельствования ВТЭК (л.д.<данные изъяты>), заключения ВКК при ЧЦРБ (л.д.<данные изъяты>), ФИО2 являлась инвалидом второй группы по зрению с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, имела диагноз-глаукома 3 степени правого глаза и 4 степени левого глаза, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, дискуляторная энцефалопатия 2 степени. Судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала у ответчицы ФИО5 по адресу: <адрес> что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицалось участниками процесса. Судом установлено, что к нотариусу ФИО31 за принятием наследства после смерти ФИО2 обратились с заявлениями истица и ответчица, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, было подписано ФИО32, составленное нотариусом и нотариально удостоверено, нотариусом ФИО13 завещание, согласно которого все свое имущество ФИО2 завещала своей дочери ФИО5 (л.д.<данные изъяты>). Согласно текста завещания, завещание было составлено в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, текст завещания составлен со слов ФИО2, с указанием паспортных данных ФИО2, подписано завещание от имени ФИО2, ФИО12, с указанием ее паспортных данных и удостоверено нотариусом вне нотариальной конторы по адресу : <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Согласно показаний ответчицы, на вопросы суда, о приезде нотариуса на дом к ФИО2 договаривалась ответчица, мать ответчицы к нотариусу не приезжала и на момент приезда нотариуса на квартиру, завещание уже было составлено в письменном виде, с учетом сведений представленных ответчицей, а не умершей ФИО2 Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не получала надлежащей медицинской помощи, учитывая ее характер заболеваний и диагнозы заболеваний, которые имели место быть на ДД.ММ.ГГГГ год, так же на момент составления завещания ФИО2 находилась в преклонном возрасте, практически была лишена зрения, периодически падала, не могла самостоятельно передвигаться, в том числе и могла посетить нотариуса в нотариальной конторе, так как со слов ответчицы быстро утомлялась и не могла вынести приезд к нотариусу, а также на момент составления завещания ФИО2 сообщили о смерти ее сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на похоронах которого он не присутствовала. Судом установлено, так же ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13, вне здания нотариальной конторы, по адресу : <адрес> было удостоверено подписание заявления ФИО12, от имени ФИО2, о принятии наследства после смерти ФИО3, что подтверждается материалами нотариального дела № (л.д.<данные изъяты>). Судом по данному гражданскому делу было проведено две судебных экспертизы. Согласно заключения экспертной комиссии Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной ФИО1 <адрес> психиатрической больнице № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), наличие у ФИО2 слабоумия в совокупности с отсутствием адекватной терапии имевшей место у нее сосудистой патологии лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ полного анализа, оценку показаний свидетелей, недообследованность при установлении умершей диагноза - смешанная форма корковой и подкорковой сосудистой деменции (слабоумие ), суд счел возможным в целях объективного исследования всех обстоятельств дела, назначить по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу, с учетом дополнительных вопросов, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно, заключения экспертной комиссии Психиатрической клинической больницы № им.ФИО16, ФИО2 обнаруживала органическое расстройство личности, однако в виду отсутствия объективных сведений за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год о психическом состоянии ФИО2, противоречивости показаний свидетелей, эксперты не смогли ответить на вопросы суда и решить вопрос о степени психических изменений и способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний эксперта допрошенной в судебном заседании ответить на вопросы суда в категоричной форме не возможно. Заключение экспертизы - повторной в ПБ им.Алексеева не содержит ответов на вопросы суда, однако со стороны ответчика - ходатайства о проведении повторной экспертизы не поступали, а истица и ее представитель настаивали на выводах первично проведенной экспертизы. Суд, учитывая отсутствие иных медицинских документов подтверждающих состояние здоровья ФИО2, учитывая наличие выводов двух экспертиз, учитывая проведение повторной экспертизы, в том числе и с учетом постановки дополнительных вопросов, учитывая показания свидетелей и сторон по делу, счел возможным рассмотреть дело без проведения третьей экспертизы. Суд, учитывая преклонный возраст ФИО2 84 года (л.д.<данные изъяты>), учитывая обстоятельства составления завещания со слов не ФИО2, а ее дочери ФИО5, в пользу которой было составлено завещание, учитывая не возможность самостоятельного прочтения и подписания ФИО37 завещания в виду ее состояния здоровья (л.д.<данные изъяты>), учитывая наличие перечисленных выше медицинских диагнозов, учитывая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), с учетом показаний свидетелей не доверять которым у суда не имеется оснований, учитывая в том числе и выводы экспертов по повторной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), учитывая показания экспертов- докладчиков ФИО15 и ФИО17, учитывая сообщение ФИО2 после похорон о смерти ее сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не способна была понимать значение своих действий, не отдавала отчет своим действиям, была введена в заблуждение, так же как судом ставится под сомнение и законность составления завещания и его удостоверение нотариусом ФИО13, учитывая составление текста завещания ДД.ММ.ГГГГ, с указанием паспортных данных как ФИО2, так и лица подписавшего завещание ФИО12 до приезда нотариуса к ФИО2, до общения нотариуса с ФИО2 и с ФИО33, учитывая приезд нотариуса и составления текста завещания со слов ответчицы и по ее просьбе, что подтверждается показаниями ответчицы ФИО5 Суд, так же при принятии решения и признании завещания недействительным, учитывает обстоятельства и выводы, установленные патологоанатомом при осмотре трупа, свидетельствующие о причинах смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>), в том числе и учитывая наличие фрагмента гематомы, прилегающей к твердой мозговой оболочке, давностью три-четыре недели (л.д<данные изъяты>), учитывая в том числе и показания ФИО5, о плохом состоянии здоровья, слабости ФИО2 на момент составления завещания, как указана ответчица обосновывая не возможность личной явки ФИО2 в нотариальную контору и необходимость вызова нотариуса на дом в субботу, в праздничный день - ДД.ММ.ГГГГ В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит установление среди прочих обстоятельств следующих фактов: дееспособный завещатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий; дееспособный завещатель в момент совершения завещания не мог руководить своими действиями. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве средств доказывания используются объяснения сторон и третьих лиц; показания свидетелей; письменные доказательства (амбулаторная карта больного, материалы иного гражданского или уголовного дела, имеющие отношение к данному судебному разбирательству, и др.), в том числе и заключения экспертиз. Учитывая, что основанием иска является ст. 177 ГК РФ, экспертной оценке подлежит не только наличие или отсутствие каких-либо психических расстройств и определение степени его выраженности, но и "состояние" лица в момент заключения сделки, что подразумевает анализ не только клинических, но и психологических, соматогенных и социальных факторов, оказавших влияние на поведение лица в период совершения им юридически значимого акта, а этот анализ входит в компетенцию как экспертов-психиатров, так и экспертов-психологов в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Учитывая выводы экспертов по двум экспертизам, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получавшей требуемой медицинской помощи и лечения по ее заболеванием, наличие тяжелого соматического заболевания, которое не давало ФИО2 возможности адекватного отчета действиям совершаемым от ее имени ДД.ММ.ГГГГ. Признаками, свидетельствующими в этом случае о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими, являются: утрата прежних эмоциональных привязанностей, безмотивность поступков, внушаемость, зависимость от других лиц в силу болезни и физической немощи, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора в суде. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств. Объяснения сторон и третьих лиц подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом принципа состязательности. Учитывая, что объяснения даются суду лицами, заинтересованными в исходе дела, они могут быть признаны несостоятельными, если не найдут своего подтверждения в суде. Суд считает возможным принять во внимание все показания свидетелей, так как суд не основывает свои выводы только на показаниях свидетелей, в том числе и не основывает свои выводы о недееспособности ФИО2 на момент составления завещания в силу психических изменений личности, а считает, что ФИО34 в силу психологических особенностей личности, по возрасту и по состоянию здоровья, наличия хронических заболеваний, учитывая ее беспомощное состояние, инвалидность второй группы, периодические падения и слабость организма, ФИО2 не могла в должной степени отдавать отчет своим действиям, в том числе и учитывая, что действия как таковые по составлению завещания были совершены без желания ФИО2, еще до того момента когда приехал нотариус и общался с умершей, завещание составлено по воле ответчицы, без наличия медицинских документов свидетельствующих о невозможности подписания завещания лично ФИО35, без документов подтверждающих полную потерею зрения, учитывая вторую группу инвалидности и катаракту 3 и 4 степени глаз (л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует о ничтожности завещания, как не соответствующего требованиям закона, по статье 168 ГК РФ, на которую также ссылалась истицы при подаче иска (л.д.<данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 168, 177, 1131, 1118 ГК РФ, ст.ст.79, 56,57,59,2, 167, 79-80, 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, удовлетворить в полном объеме. Признать завещание, составленное от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО13, зарегистрированное в реестре за №, недействительным. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Е.Н.Колотовкина Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ