Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего Колотовкиной Е.Н. с участием адвоката Сбежневой М.Е. при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и демонтаже строений, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просила: -обязать ответчицу восстановить смежную границу между земельным участком, принадлежащим истице на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2500 кв.м и земельным участком, принадлежащим ответчице на праве собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>, площадью 2500 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами; -обязать ответчицу перенести забор в соответствии с границами кадастрового плана земельного участка истицы и ответчицы; -обязать ответчицу демонтировать возведенные на земельном участке истицы строения; -обязать ответчицу не чинить истице препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истице на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., так же просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 800 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности, адвокат ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске (л.д.<данные изъяты>), а также с учетом технического заключения эксперта, дополнительно на вопросы суда пояснила, что экспертизу она не оспаривает и не заявляет о проведении повторной экспертизы, согласна с заключением эксперта ФИО13 по восстановлении границ участка, согласно разработанного ею технического заключения, в соответствии с планом участка истца. Так же, указав на необходимость взыскания с ответчика расходов истца, на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей. Ответчица ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, что подтверждается получение судебной повестки представителем ответчицы по доверенности (л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела №), а так же сведениями о направлении судебных повесток в адрес ответчицы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, учитывая надлежащее уведомление о времени и месте слушания дела, уклонение ответчицы от участие в судебных заседаниях и отсутствие заявлений об отложении рассмотрения данного гражданского дела, а также учитывая сроки нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, против чего участники процесса не возражали. 3 лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным представителем истца, не возражал против их удовлетворения. Представители третьих лиц -ФГУ КП МО, Управления Росреестра МО надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей (л.д<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем участники процесса не возражали. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала в полном объеме заключение экспертизы проведенной по определению суда (л.д.<данные изъяты>). Указала, что при проведении экспертизы проводилось натурное обследование объектов недвижимости, при котором присутствовали стороны, в том числе ответчица ФИО3 Фактическая площадь земельных участков истца меньше площади указанной в правоустанавливающих документах, у ответчика больше площади указанной в правоустанавливающих документах, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащий истице и с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице не соответствует кадастровым данным, ответчицей запользована часть земельного участка истицы. Так же, на земельном участке, принадлежащем истице, ответчицей возведены часть строения 2-х этажного жилого дома, площадью 70,23 кв.м, состоящего из основного строения из бруса, пристройки каркасно-обшивной и каркасно-обшивного крыльца и строение гостевого дома площадью 28,26 кв.м. Указанные строения расположены в кадастровых границах земельного участка истицы с кадастровым номером №, за забором, сооруженным ответчицей ФИО3. Считает, что осуществление переноса строений жилого и гостевого домов нецелесообразно, наиболее предпочтительными действиями для осуществления сноса (демонтажа) является ручная разборка строений, что соответствует понятию «демонтаж». Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, адвоката ФИО12, представителя третьего лица, учитывая показания эксперта ФИО13 суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью по 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). При приобретении земельного участка истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, был составлен план земельного участка, который являлся неотъемлемой частью договора, согласно п. 1.1 Договора (л.д.<данные изъяты>). Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.1 (л.д.<данные изъяты>). Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выписками из государственного кадастра. Границы земельного участка истицы с кадастровым номером № не оспаривалась кем-либо, так же как и не вносились изменения в границы и координаты земельного участка, приобретенного истицей по договору купли-продажи, в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается представленными материалами (л.д. <данные изъяты>), сведениями кадастра (л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела №), заключением эксперта (л.д.<данные изъяты>). По результатам проведенных землеустроительных работ, установлено, что площадь и границы участка, принадлежащий истице не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истца, в том числе и плану участка истца (л.д.<данные изъяты>), указанные обстоятельства, так же подтверждаются заключением экспертизы (л.д.35-80), которая не была оспорена участниками процесса. Судом установлено, что ответчице ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела №). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.<данные изъяты>). Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выписками из государственного кадастра (л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела №). Судом установлено, что площадь и границы земельного участка ответчицы не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, так же как земельный участок фактически используемый ответчицей не соответствует границам кадастрового плана, границам в которых ответчица по договору купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году его приобрела, что подтверждается заключением эксперта, а так же материалами дела (л.д.<данные изъяты>, материалов гражданского дела №, л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.<данные изъяты>), как по вопросам землепользования участками, принадлежим истице и ответчице, так и по вопросу расположения строений на участке истицы, за забором, сооруженным ответчицей и демонтаже строений. При проведении экспертом натурного исследования земельных участков, а также строений и сооружений расположенных на земельных участках, стороны присутствовали лично, возражения по проведенной экспертизе от участников процесса не поступали. Согласно, заключения эксперта ФИО13 № (№), которое не было оспорено участками процесса, так же как и со стороны ответчика не предоставлялись иные заключения, опровергающие выводы эксперта ФИО13, площадь 2-х смежных земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истицы ФИО6 составляет 4281 кв.м, что на 719,0 кв.м меньше, чем по данным правоустанавливающих документов, 5000,0 кв.м, и не соответствует данным правоустанавливающих документов, превышая допустимую погрешность. Площадь 2-х смежных земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ответчицы ФИО3, составляет 3742,0кв.м, что на 42,0 кв.м больше, чем по данным правоустанавливающих документов и соответствует данным правоустанавливающих документов в пределах допустимой погрешности. (л.д.№). Согласно указанного заключения эксперта разработанного в соответствии с действующим законодательством, которое суд считает возможным принять во внимание, при вынесении судебного решения, с учетом показаний эксперта, показаний участников процесса, материалов дела, суд считает, что уменьшение площади земельного участка истца с кадастровым номером № произошло в результате изменения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчице, в частности имеется смещение смежной границы в направлении северо-запада от кадастровой линии, при этом северная точка смежной границы смещена на 12,58 м, южная отточка смежной границы - на 24,39 м. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году при заключении договора купли продажи земельного участка ФИО14 продала ФИО6 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, так же как в 2004 году ответчица ФИО3 приобрела по договору купли-продажи земельного участка у ФИО15, земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору. Границы и координаты земельных участков истицы и ответчицы не изменялись, однако при использовании земли, ответчицей был запользован земельный участок истицы, а также осуществлено возведение указанных в заключение эксперта строений, что нарушает права истицы и противоречит действующему законодательству, возведенные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу, так же как и возведенный забор подлежит переносу, до границ кадастрового плана земельного участка истицы. Суд считает требования истца, в части восстановления его границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, в соответствии с установленными границами земельных участком, путем демонтажа забора, а также не законно возведенных строений, расположенных на участке принадлежащем истице, в соответствии с техническим заключением эксперта, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца, в результате запользования ответчицей части земельного участка истца, необходимо фактическую западную точку северной границы земельного участка с кадастровым номером № перенести на 3,16 м в направлении юго-запада, в створе имеющегося ограждения по западной границе, и на 12,58 м в направлении востока-юго-востока, параллельно створу имеющегося ограждения по северной границе, на расстоянии 3,20 м-4,30 м от линии фактической северной границы; фактическая восточная точка северной границы земельного участка с кадастровым номером № должна быть перенесена на 4,31 м в направлении юго-запада, и на 20,30 м в направлении востока, параллельно створу имеющегося ограждения по северной границе, на расстоянии 4,30 м от линии фактической северной границы; точка, расположенная на расстоянии 75,39 м от фактической западной точки северной границы в направлении юго-запада, в створе имеющегося ограждения на западной границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета должна быть перенесена на 24,39 м в направлении юго-востока; точка, расположенная на расстоянии 81, 33 м от фактической восточной точки северной границы в направлении юго-запада в створе имеющегося ограждения н6а восточной границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета должна быть перенесена на 18,15 м в направлении юго-востока. Суд считает, что так как ответчицей не законно запользованы земельные участки, без правовых оснований установлен забор, прегражден доступ к земельному участку истицы, требование о сносе забора является обоснованным. Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в кадастровых границах данного земельного участка расположены следующие строения и сооружения за забором, возведенным ответчиком: часть строения жилого дома площадью застройки 106,12 кв.м, строение гостевого дома площадью застройки 28,26 кв.м, сооружения для электро- и водоснабжения, канализации обоих строений. Строения возведенные ответчицей и расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего истице на праве собственности, нарушают права собственника, возведены без законных оснований, без согласия собственника земельного участка, что подтверждается обоснованием иска истицей и заключением эксперта, а также учитывая отсутствие у ответчицы документов подтверждающих законность использования части земельного участка, принадлежащего истицей, а не ответчице. Истцом при рассмотрении данного дела была оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей (л.д.<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчицы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст. ст.3,2, 56,57,79,86,98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и демонтаже строений, удовлетворить. Обязать ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и восстановить смежную границу между участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 и участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, расположенных по адресу: <адрес>, Кулаковский с.о., д.Сенино в соответствии с данными правоустанавливающих документов, путем переноса фактической западной точки северной границы земельного участка с кадастровым номером № перенести на 3,16 м в направлении юго-запада, в створе имеющегося ограждения по западной границе, и на 12,58 м в направлении востока-юго-востока, параллельно створу имеющегося ограждения по северной границе, на расстоянии 3,20 м-4,30 м от линии фактической северной границы; фактическая восточная точка северной границы земельного участка с кадастровым номером № должна быть перенесена на 4,31 м в направлении юго-запада, и на 20,30 м в направлении востока, параллельно створу имеющегося ограждения по северной границе, на расстоянии 4,30 м от линии фактической северной границы; точка, расположенная на расстоянии 75,39 м от фактической западной точки северной границы в направлении юго-запада, в створе имеющегося ограждения на западной границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета должна быть перенесена на 24,39 м в направлении юго-востока; точка, расположенная на расстоянии 81, 33 м от фактической восточной точки северной границы в направлении юго-запада в створе имеющегося ограждения н6а восточной границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета должна быть перенесена на 18,15 м в направлении юго-востока. Обязать ФИО3 демонтировать построенные строения, в виде жилого дом и гостевого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6. Обязать ФИО3 демонтировать ограждение (забор), на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.Н.Колотовкина Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ