Именем Российской Федерации

Решение

г. Чехов Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истица предъявила в суд иск к ответчице о взыскании суммы долга в сумме        <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ответчицей, а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг <данные изъяты> руб. сроком на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчицей собственноручно была написана расписка, однако до настоящего времени долг ответчицей ей не возращен, в связи с чем просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате ею государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Ответчица исковые требования признала в полном объёме.

Последствия признания иска судом ответчице разъяснены.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Заключение договора займа между истицей и ответчицей на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, договор займа между истицей и ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы долга по договору займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного в расписке срока истица обратилась к ответчице с требованием вернуть ей сумму долга, однако до настоящего времени сумма долга ответчицей не возвращена, что подтверждается объяснениями истицы и не оспаривается ответчицей.

Поскольку сумма долга ответчиком истице не возвращена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, понесшей судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 808-812 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по частичной оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области не уплаченную истицей при подаче иска часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      В.В. Мирошкин