РЕШЕНИЕ Гр. Дело № №
Именем Российской Федерации
Г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,
адвоката Графского В.Н. при секретаре судебного заседания Немцовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО <данные изъяты> и Администрации г.Чехова Московской области о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, с учетом уточнений, с иском к ОАО «Чеховстрой» и Администрации г.Чехова Московской области о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации, расположенное по адресу: Московская область, г.Чехов, <адрес> по ? доли за каждым и прекратить право собственности на вышеуказанное жилое помещение за ОАО <данные изъяты> а также взыскать с ОАО <данные изъяты> понесенные судебные расходы в сумме 15200 рублей.
В судебном заседании истица уточнённые исковые требования поддержала и пояснила, что с августа 1996 года она зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, г.Чехов, <адрес>. В 1997 году у нее родился сын ФИО1, который также проживает по вышеуказанному адресу. Спорное жилое помещение было предоставлено, ее бывшему мужу – ФИО5, в период с 1995 по 1997 год, в связи с трудовыми отношениями в ОАО <данные изъяты>. После того, как ФИО5 снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, на ее имя был открыт лицевой счет, производится начисление коммунальных платежей. Указанный дом является общежитием и ранее принадлежал Проектно-строительному объединению №, которое в 1993 году было реорганизовано в ОАО <данные изъяты> была произведена приватизация имущественного комплекса. В настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является ОАО <данные изъяты>. На обращение истца к ответчику с просьбой о передаче в собственность, занимаемого жилого помещения, ответчик ответил отказом, указывая на то, что здание общежития является собственностью ОАО <данные изъяты> и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Как полагает истец, этим нарушено её право на приватизацию, которым она ранее не воспользовалась. Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 15200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины и об оплате услуг адвоката.
Представитель ответчика – ОАО <данные изъяты> в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала и пояснила, что здание общежития находится в собственности ОАО <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. По желанию правообладателя подтверждение своих прав государственной регистрацией было осуществлено предприятием в 2003 году, в соответствии с планом приватизации предприятия право возникло в 1993 году. Регистрация истца по адресу: Московская область, г.Чехов, <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации предприятия. Также представитель ответчика пояснила, что истец не обращалась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о передаче ей жилого помещения в порядке приватизации, в соответствии с планом приватизации ОАО <данные изъяты> в 1993 году приобрело здание общежития в составе которого находилось незаселенное жилое помещение – <адрес>, в которую впоследствии был заселен истец.
Представители третьих лиц – органа опеки и попечительства Минобразования Московской области и Администрации Чеховского муниципального района, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд не известили.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьих лиц, против чего стороны не возражали.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истец и её несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.Чехов, <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из домовой книги (л.д.66).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Чехов, <адрес>, является ОАО <данные изъяты> право собственности данного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.67).
Как следует из представленной ОАО <данные изъяты> справки, ФИО5, состоящему в трудовых отношениях в качестве бетонщика, было выделено жилое помещение в общежитии на семью (л.д.216).
Согласно плана приватизации (далее План) государственного предприятия ПСО № Мособлстройкомитета последний был преобразован в акционерное обществ открытого типа (ОАО <данные изъяты>) ( л.д.68-79).
В соответствии с п.9 Плана объекты социально-культурного быта, перечисленные в п.8 Плана, передаются в полное хозяйственное ведение Чеховского городского Совета народных депутатов после регистрации акционерного общества ( л.д.70).
Здание общежития, находящееся по адресу: Московская область, <адрес>, являлось жилищным фондом государственного предприятия - ПСО № Мособлстройкомитета, не подлежащим в соответствии с п. 1 действующего на момент приватизации института Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем оно, здание общежития, во исполнение упомянутого Указа было включено в вышеуказанный пункт 8 Плана приватизации как жилищный фонд в г. Чехове.
В нарушение Плана приватизации ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на вышеуказанное здание общежития.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ПСО № Мособлстройкомитета в 1993 году, указанное общежитие было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Суд полагает, что принятие 10.01.1993 г. Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.
Этой же цели служит и ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (в ред. от 04.06.2011 года), согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Принятие вышеприведенной ст.7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 года новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений).
Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года (в ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Суд считает, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, а регистрация за ответчиком права собственности на здание общежития в 2003 году и включение здания общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости в нарушение действовавшего законодательства, в п. 8 Плана приватизации ПСО № Мособлстройкомитета и не передача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность, нарушает указанное право, гарантированное Законом о приватизации жилищного фонда в РФ, а также право истицы на жилище, гарантированное ч.1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 года.
Суд считает установленным, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, оно (спорное жилое помещение) должно было и находилось в государственном жилищном фонде.
Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ОАО <данные изъяты>, на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, поэтому довод представителя ответчика о невозможности приватизации жилого помещения в общежитии в нашем случае является несостоятельным.
Более того, истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Пленум Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в п.4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. от 02.07.2009 г.), разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.
Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае - ответчик), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений (в нашем случае, на акционерное общество), на свои средства построили, либо приобрели незаселённое жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации...
Как установлено судом здание <адрес>, Московской области было возведено и заселено государственным предприятием - ПСО № Мособлстройкомитета, ответчик ОАО <данные изъяты> спорное жилое помещение не возводило на свои денежные средства, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», применению в данном случае не подлежит.
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» - жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленные законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Учитывая, что истец проживает в изолированном спорном жилом помещении, занимают его, по мнению суда, на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истицей гарантировано Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии со ст.2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.
Статья 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» - приватизация предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако, собственником спорного жилого помещения не определено лицо, уполномоченное передавать жилое помещение в собственность истца.
На основании изложенного, ч.1 ст.40 Конституции РФ от 12.12.1993 г., ст. ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОАО <данные изъяты> и Администрации г.Чехова Московской области - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого помещения в общежитии – <адрес> г.Чехова, Московской области, в порядке приватизации.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения в общежитии – <адрес> г.Чехова, Московской области, в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием регистрации за ФИО2 и ФИО1 права собственности на комнату <адрес>, г.Чехова, Московской области, по ? доли за каждым, в органах государственной регистрации и прекращения права собственности ОАО <данные изъяты> на жилое помещение в общежитии - <адрес>, г.Чехова, Московской области.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и в счет возврата государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего сумму в размере 15200 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.