Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании передачи документации и имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил: - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца заработную плату за фактически отработанное истцом в январе, феврале, марте 2011 года время в размере 62 771 рублей; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42 242 рублей; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9447 рублей.
В судебном заседании истец поддержал в полном объеме исковые требования по доводам указанным в первоначальном иске, согласно письменных пояснениях (л.д<данные изъяты>), а также согласно пояснений, данных в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял истца на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность генерального директора на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ На момент назначения на данную должность в компании уже была 4-х месячная задолженность по выплате заработной платы. Оклад истца на тот момент составлял 29 265 рублей. В связи с возникновением задолженности по заработной плате, которая возникла по решению собственника компании, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № 8 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом работодатель обещал при увольнении полностью погасить задолженность перед истцом и другими сотрудниками, которые уволились и в этот же период времени. После увольнения истец получил трудовую книжку и справку 2НДФЛ, из которой истец узнал о снижении должностного оклада. О данном факте истца никто не известил и приказ об изменении должностного оклада он не подписывал. Также пояснил, что окончательный расчет по заработной плате он не получал. Считает отказ работодателя произвести окончательный расчет незаконным, необоснованным и игнорирующим исполнение требований ст.140 ТК РФ о выплате всех не оспариваемых работодателем сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения. Намерений представить дополнительные доказательства, а так же ходатайства об истребовании документов у истца не имеется. Считает, что независимо от срока исковой давности, на которые указывает ответчик, ему должна быть выплачена задолженность в полном объеме, с представленными документами по гранифику учета рабочего времени, с простоем на предприятии и с выплатами указанными в форме 2 НДФЛ он не согласен. Так же, возражал против встречных исковых требований по доводам основного иска, указав, что на момент его увольнения вся документация ООО «<данные изъяты>» уже находилась в бухгалтерии компании «Техноком» и передавать истцу было нечего и некому. Кроме того, пояснил, что вынести с территории охраняемой службой безопасности компании «<данные изъяты>» папки с бухгалтерской документацией невозможно. Кроме того, баланс ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год был сделан, подписан истцом и сдан в налоговую инспекцию вовремя до ДД.ММ.ГГГГ. Так же, указал, что виновность в причинении вреда Обществу, хищения денежных средств не установлена и обращение в суд с иском было обусловлено его обращением в суд с иском. Так же, указал, что все денежные средств полученные на выплату заработной платы были выплачены в полном объеме, зарплату он выдавал сам, так же как и отсутствуют доказательств о присвоении денег, а имущество указанное в акте ревизии отсутствовало на момент вступления в должность директора.
Ответчик- представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, предъявив встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 неправомерно присвоенные денежные средства в размере 592 813 рублей 12 копеек, стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 22 752 303 рублей 90 копеек, основных средств в размере 1 328 851 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обязании ФИО2 передать ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи всю документацию, касающуюся хозяйственной деятельности Общества, в том числе бухгалтерскую отчетность на конец периода работы по акту приема-передачи, акт по основным средствам с перечнем оборудования, личные карточки Т-2, трудовые книжки, кадровые приказы и личные дела сотрудников работающих и уволенных, локальные нормативные акты, иную документации., имущество, при надлежащую Обществу (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании полностью поддержал как возражения по иску, так и поддержал обоснования встречного иска, заявив о применении сроков исковой давности ко всем требованиям истца (л.д.<данные изъяты>). Указал, что заработная плата и окончательный расчет был произведен с истцом в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не было опровергнуто ответчиком, который самостоятельно распределял заработную плату, выплачивал ее работникам, так же как и предприятие в января ДД.ММ.ГГГГ года не работало, а заработная плана начислена за период простоя. Пояснив так же, в обоснование встречного иска и возражений по основному иску, что истец был принят на работу на должность Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с должности Генерального директора ООО «<данные изъяты>», по собственному желанию, требования о возмещении ущерба, возврате денежных средств при увольнении не были предъявлены к ФИО2, увольнение производилось по собственному желанию работника, так же как и не обращались в следственные органы по факту хищения, незаконного присвоения денежных средств. Согласно п.2 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество хранит документы, предусмотренные п.1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. Протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи всю документацию, касающуюся хозяйственной деятельности Общества, в том числе бухгалтерскую отчетность на конец периода работы по акту приема-передачи, акт по основным средствам с перечнем оборудования, личные карточки Т-2, трудовые книжки, кадровые приказы и личные дела сотрудников работающих и уволенных, локальные нормативные акты, иную документацию, печать Общества, имущество, принадлежащее Обществу. Однако, никаких действий по передаче дел, документации ответчик до настоящего времени не осуществил. Вместе с тем, отсутствие документов, предусмотренных законодательством, фактически парализует деятельность Общества. Также представитель пояснила, что ФИО2, находясь на должности Генерального директора ООО «<данные изъяты>» своими действиями нанес Обществу значительный материальный ущерб, а именно, ответчиком были взяты из кассы Общества денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам на общую сумму 807 870 рублей 85 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 586 рублей 31 копеек, расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 180 рублей 10 копеек, расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 104 рублей 44 копеек. Однако в полном объеме полученных ответчиком денежных средств заработная плата не была выдана сотрудникам, что подтверждается отсутствием подписей сотрудников в расчетных ведомостях. Ответчиком была выдана заработная плата работникам в размере 215 057 рублей 73 копеек. Таким образом, денежные средства в размере 592 813 рублей 12 копеек были неправомерно присвоены ответчиком. Кроме того, в ходе проведения инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22 752 303 рублей 90 копеек и основных средств на сумму 1 328 851 рублей 05 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении недостачи основных средств при проведении инвентаризации в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, используя свое служебное положение, растратил имущество общества, чем причинил значительный материальный ущерб Обществу.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, сначала инженером, а с сентября ДД.ММ.ГГГГ года начальником ПДО с должностным окладом 30 000 рублей. ФИО2 работал на должности Генерального директора ООО «<данные изъяты>» в течении трех лет, по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что уволилась из Общества по собственному желанию, трудовую книжку с записью о своем увольнении, сделанной бухгалтером Общества, она получила в отделе кадров, тогда как расчет при увольнении не получала и не заявляла в суде о своих правах. Также на вопрос суда, пояснила, что простоя на предприятии не было, поскольку она, равно как и другие сотрудники работали в обычном режиме Также пояснила, что в отношении нее имеется задолженность по заработной плате примерно 40 000 рублей, однако, претензии работодателю она не предъявляла, по взысканию указанной задолженности в суд не обращалась.
Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности инженера-конструктора, затем главным конструктором с окладом 50 000 рублей в месяц. ФИО2 сначала был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность главного инженера, затем был переведен на должность Генерального директора Общества. Также пояснил, что он уволился из Общества по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку при увольнении получал в ООО «<данные изъяты>» в отделе кадров, однако приказ о своем увольнении он не получал. Также пояснил, что последние 4 месяца заработная плата ни ему, ни сотрудникам не выплачивалась. В январе, феврале ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату не получал, равно как и не получил расчет при увольнении из Общества. Также пояснил, что простоя на предприятии не было, поскольку, все сотрудники работали в обычном режиме.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, ФИО1 считает, что исковые требования ФИО2 так же, как и встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
ФИО1 установлено, что ООО “<данные изъяты>”, зарегистрировано в качестве юридического лица с № года, с ДД.ММ.ГГГГ располагается и состоит на налоговом учете по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами (л.д.<данные изъяты>).
ООО “<данные изъяты>” действует на основании Устава, согласно положений, которого основными видами деятельности являются производство и обработка стеклянных изделий, производство строительных и прочих металлических изделий, производство стеклянных работ, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, оптовая и розничная торговля материалами для остекления, изделиями из стекла, лесоматериалами и прочими строительными материалами, торгово-закупочные операции, оказание различного вида услуг (работ) организациям и гражданам, производство строительных конструкций, материалов и изделий. В соответствии с положениями Устава единоличным органом общества является генеральный директо<адрес> директор подотчетен общему собранию участников общества. Генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на четыре года. Генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает структуру и штатное расписание Общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества и других органов управления обществом.(л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что истец на основании приказа о приеме на работу от № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.<данные изъяты>).
Решением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2 (л.д<данные изъяты>). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ передано осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляющему Общества ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Согласно, справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № № истцу выплачивалась заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с том числе и осуществлена была выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты указанные в справке 2НДФЛ подтверждаются с представленными кадровыми документами за подписью Главного бухгалтера, ведомостями и табелями учета рабочего времени по форме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в январе, феврале, марте ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д<данные изъяты> На предложение суда ФИО2, уточнить, дополнить исковые требования, воспользоваться квалифицированной помощью адвоката истец отказался, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, самостоятельно изменить исковые требования, указать дополнительные обоснования по иску, о которых не заявляет сторона по делу.
Ответчиком было подано заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска истцом сроков исковой давности, по всем требованиями истца (л.д.<данные изъяты>), истец возражал против заявления, однако не заявлял о восстановлении сроков, так же как и не указал об уважительных причинах не возможности предъявления иска о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года, заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за отпуск за предыдущие годы работы, в установленных срок, так же как и не установлено судом факта не выплаты начисленной истцу заработной платы, в том числе и не произведении окончательного расчета при увольнении истца по собственному желанию, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая сведения в справках 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы и отсутствуя документов опровергающих не выплату директору Общества заработной платы, в том числе и осуществления им работы на безвозмездной основе, в ДД.ММ.ГГГГ году.
Судом установлено, что истец знал о наличии задолженности по заработной плате на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец намерений уточнить и дополнить требования не имел. Ответчиком заявлено о применении к требованиям истцом последствий пропуска срока исковой давности (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании истец не заявлял о восстановлении срока, так же как и не представил на вопросы суда каких-либо обоснований причин пропуска истцом указанных сроков.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, а также заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за отпуск за период работы истца в должности главного инженера, учитывая данные истцом пояснения о не выплате компенсации за отпуск с момента трудоустройства в Обществе, учитывая использование отпуска не в полном объеме. Кроме того, из представленных документов, справки о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается выплата заработной платы в полном размере, кроме того суд учитывает и порядок осуществления выплаты заработной платы руководителю Общества и порядок предоставления руководителем Общества сведений о доходах лица по форме 2-НДФЛ (л.д.<данные изъяты>).
Суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за февраль – март ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая представленные документы о выплате истцу в феврале 13 459 рублей 04 копеек, в марте ДД.ММ.ГГГГ года – 3997 рублей 04 копеек - заработная плата и 6729 рублей 87 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д<данные изъяты>), расчетной ведомостью бухгалтера, графиком учета рабочего времени форма <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Отказывая в иске суд учитывает то обстоятельство, что истец осуществлял должность Генерального директора Общества, о снижении размера заработной платы, о предоставлении в Государственные учреждения, в том числе и в налоговые, пенсионные службы и фонды сведений о доходах работников не мог не знать, так же как и об изменении размера заработной платы, о простое на предприятии, об иных организационных мероприятиях по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать, так как входило непосредственно в пределы его компетенции.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме, применяя как последствия пропуска срока исковой давности, в том числе и учитывая снижение размера заработной платы получаемой истцом с января ДД.ММ.ГГГГ года, так и учитывая доказанность получения заработной платы истцом как при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск, так и за февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск не доказанными, надуманными и противоречащими действующему законодательству
Стороны трудовых отношений могут вносить изменения в трудовой договор в течение всего срока его действия. Глава 12 ТК РФ содержит правовые основания для внесения в него изменений. По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст. 72 ТК РФ). Инициатором изменения условий трудового договора может выступать как работник, так и работодатель. Соглашение составляется в двух экземплярах и подписывается работником и работодателем. Один экземпляр вручается работнику, на экземпляре работодателя проставляется соответствующая отметка, заверенная подписью работника (ст. ст. 72, 67 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года ( с изменениями, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 392 ГК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 9 ФЗ №14-ФЗ Участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) - принимать участие в распределении прибыли;
В соответствии со статьей 40 ФЗ №14 -ФЗ Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Так же, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску ООО “<данные изъяты>”, учитывая бездоказанность заявленных требований, отсутствие доказательств подтверждающих причинение Обществу прямого действительного ущерба, виновность со стороны ФИО2, а также учитывая отсутствие доказательств передачи ФИО2 как материальных ценностей на момент его назначения на должность Генеральному директору, в том числе и учитывая отсутствие доказательств хищения денежных средств, в том числе и приговоров суда в отношении ФИО2
ООО “<данные изъяты>” не представило суду актов о приеме -передаче основных средств при назначении ФИО2 директором, актов ревизии при увольнении ранее исполняющего обязанности директора, балансовые документы, отчеты предприятия за ДД.ММ.ГГГГ годы, доказательства присвоения заработной платы, по работникам которые не расписались в ведомостях и которые не предъявляли ранее требования в Обществу о выплате заработной платы, так как отсутствие подписи в ведомости не свидетельствует с достоверностью о не получении работником заработной платы и о причинении ущерба предприятию.
Так же, суд критически относится к требованиям истца о истребовании документов и имущества, учитывая, что истец по встречному иску предоставил часть документов, которые он просит истребовать, в том числе и по иску, что свидетельствует о передачи документации в части, либо полностью работодателю при увольнении ФИО2, учитывая не предоставления актов передачи документации при увольнении, либо до увольнения ФИО2.
Так, суд отказывая во встречном иске учитывает отсутствие доказательств у работодателя об отсутствии на предприятии спорной документации учитывая обстоятельства увольнения ФИО2, не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения учредителей Общества (л.д.<данные изъяты>), что предполагает фактическое увольнение по соглашению сторон, учитывая обстоятельства увольнение работника не с ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается ФИО2, в том числе и с учетом отсутствия у работодателя претензий к работнику при осуществлении увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при наличии как актов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, и иных не соответствий в работе руководителя, которые должны были возникнуть на момент принятия решения об увольнении по решению учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), так же как и представленные уведомления, не свидетельствуют об отсутствии на предприятии истребуемых документов, либо их нахождение у ФИО2, а не в иных службах как предприятия, так и в иных учреждениях налоговых, пенсионных службах.
Так же, суд считает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба предприятию, со стороны ФИО2 как на указанную денежную сумму, как по задолженности по заработной плате, наличие которой отрицалось Обществом при рассмотрении иска ФИО2, так и по ущербу стоимости материально-технический средств и имущества, которое истец помимо денежного выражения, просит обязать суд истребовать у ФИО2 в натуре, согласно встречного иска (л.д.<данные изъяты>).
Представленные ООО “<данные изъяты>” документы, не подтверждают в полном объеме и с достоверностью обстоятельства виновности и причинения ущерба Обществу со стороны ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), что не лишает Общества возможности решить вопрос о привлечении к ответственности ФИО2, путем обращения в следственные органы, в том числе и учитывая право истца предъявить аналогичные требования о взыскании ущерба при установлении судом виновности ФИО2 в совершении преступления.
В соответствии со статьей 277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно положений ФЗ №14 –ФЗ, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 полная материальная ответственность может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если в трудовом договоре не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований для привлечения этих лиц к такой ответственности с них можно взыскать сумму лишь в пределах их среднего месячного заработка.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материальная ответственность руководителя исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно положений статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно ст. 246 ТК РФ ("Определение размера причиненного ущерба") размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества, по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В рамках проведения расследования материально ответственный работник должен дать письменное объяснение по факту утраты (недостачи, порчи) имущества работодателя. В случае отказа или уклонения работника работодателем составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Отказывая в иске, суд считает не доказанными наличия виновности ФИО2 в причинении ущерба, в также причинной связи между ущербом и действиями со стороны ФИО2, так же как и имеются основания для оспаривания суммы причиненного ущерба, в том числе и в части расчета стоимости утраченного имущества, стоимости основных средств, учитывая объеме представленных документов со стороны истца по встречному иску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в силу положений статьи 98 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины.
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Отказывая в иске истцу в полном объеме, суд не только принимает во внимание пропуск истцом сроков исковой давности, а так же учитывая не желание со стороны истца представить суду какие-либо обоснования по уважительности причин пропуска срока исковой давности
Руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью ”, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г., ТК РФ, 98, 56,59, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ