ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Балашовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «П» к Самойлову А.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «П» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего долга по договору займа №/ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Тропарево-Никулинский районный суд <адрес>, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, <адрес>, а сторонами в договоре займа не определен конкретный суд, соглашение не достигнуто. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрение. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации. Таким образом, содержащееся в п. 7.1. договора займа указание по вопросу подсудности в виде места нахождения истца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождение истца не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку указание на определенный суд в договоре отсутствует, и из договора не следует, что подразумевается под местом нахождения истца. Следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам, то есть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала. Представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против данного ходатайства и направления дела по подсудности, поскольку п. 7.1 договора займа определена договорная подсудность по месту нахождения истца, а местом нахождения истца является: <адрес>. Ответчик пытается затянуть время. Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Как усматривается из п. 7.1. представленного договора займа №/ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения истца (л.д. 8-10). Между тем, в вышеназванном п. 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование конкретного суда, в котором подлежит разрешение спора, и, кроме того, не имеется указания на то, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца в г. Чехове. Таким образом, условия вышеуказанного договора не позволяют однозначно толковать вопрос о подсудности данного спора, в связи с чем суд считает, что при заключении договора займа стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. Более того, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела. Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что соглашения об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности. Из материалов дела видно, что местом жительства ответчика является: г. Москва, <адрес> Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, данное гражданское дело Чеховскому городскому суду не подсудно. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 - удовлетворить. Передать настоящее гражданское дело № по иску ООО «П» к Самойлову А.В. о взыскании долга по договору займа по подсудности по месту жительства ответчика в Никулинский районный суд <адрес>, находящийся по адресу: 119192, <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>. На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт