РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года                                                                                                         г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федорова В.И., Федоровой Татьяны М. к Прокофьевой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф. Ф., Федорову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.И., Федорова Т.М. обратились в суд с иском к ответчикам о признании Федорова Ю.В. и несовершеннолетней Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. Ч, <адрес>, и о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истцом по доверенности адвокат ФИО12 исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что истец Федоров В.И. занимает вышеуказанное спорное жилое помещение на основании договора социального найма, является нанимателем. Истица Федорова Т.М. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Также в качестве членов семьи нанимателя были вселены его сын Федоров Ю.В., его брат Федоров Д.В. и несовершеннолетняя дочь Федорова Ю.В. Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Несовершеннолетняя дочь ответчика была зарегистрирована в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Федоров Ю.В. также проживал там до 2006 года. В 2006 году Федоров Ю.В. переехал проживать к своей будущей супруге Федоровой (Прокофьевой) Л.С., в квартиру, расположенную по адресу: М.О., г. Ч, <адрес>, и проживал там до расторжения брака с ней. При переезде к будущей супруге Федоров Ю.В. забрал все свои вещи, и добровольно покинул спорное жилое помещение. После этого Федоров Ю.В. в спорное жилое помещение не возвращался и не вселялся, даже после расторжения брака. В настоящее время Федоров Ю.В. проживает со своей новой семьей по адресу: М.О., Чеховский район, <адрес>А, <адрес>. Федоров Ю.В. не участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения, мотивируя это тем, что в квартире он не проживает и платить не обязан. Истцы никогда не чинили Федорову Ю.В. препятствий во вселении и проживании в спорной квартире. Федоров Ю.В. им пояснил, что спорная квартира ему не нужна, у него имеется другое жилье, вещей Федорова Ю.В. в квартире не имеется. Истцы обращались к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, однако Федоров Ю.В. отказался, сославшись на то, что ему некогда этим заниматься, и у него серьезная работа. Боле того, Федоров Ю.В. не дает свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения. Считала, что Федоров Ю.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в нем и не намерен там проживать. Несовершеннолетняя Ф. является дочерью Федорова Ю.В. и Прокофьевой Л.С. С момента рождения ребенок был вселен в квартиру, принадлежащую Прокофьевой Л.С. по <адрес>, и проживает там по настоящее время. Федоров Ю.В. пояснил, что по <адрес> квартира находится в собственности родителей Прокофьевой Л.С., и они не желают регистрировать девочку по их месту жительства. В целях получения медицинского полиса несовершеннолетняя Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в спорное жилое помещение. Была устная договоренность, о том, что несовершеннолетняя Ф. будет зарегистрирована временно. Однако до настоящего времени ребенок зарегистрирован по месту жительства истцов. Вместе с тем, ни Федоров Ю.В., ни его несовершеннолетняя дочь Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, никогда в спорную квартиру не вселялась, не проживала, вещей её в квартире не имеется, имеется акт органов опеки о том, что квартира по <адрес> не обустроена для проживания несовершеннолетнего ребенка, также коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка никто из его родителей не платит. У истцов имеется выписка из ЕГРП на квартиру по <адрес>, из которой усматривается, что эта квартира приватизирована, в том числе и на Прокофьеву (Федорову) Л.С., которая может без согласия других совместно проживающих лиц зарегистрировать несовершеннолетнюю дочь по месту своего жительства в жилое помещение, собственником которого она является. Кроме того, между родителями достигнуто соглашение о месте жительства ребенка. Несовершеннолетняя Ф. никогда в спорное жилое помещение не вселялась, истцы пока не обращались ни к Федорову Ю.В. ни к Прокофьевой Л.С. с просьбой об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. В марте 2010 года стороны договорились, что их несовершеннолетняя дочь будет проживать с матерью. Если бы не было этой договоренности, они бы видели сейчас другую картину. Истцы оценивали юридические последствия удовлетворения иска. Несовершеннолетний ребенок сейчас проживает не на улице, если ребенок будет зарегистрирован за пределами РФ, то каким образом мать будет осуществлять права несовершеннолетней дочери, в случае если истец уедет в другое место жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав, это всего лишь административный акт.

В судебном заседании ответчица Прокофьева (Федорова) Л.С. исковые требования не признала, при этом пояснив, что ее несовершеннолетний ребенок Ф. В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу своего возраста не успела воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире. Они с бывшим мужем Федоровым Ю.В. решили, что их несовершеннолетняя дочь Ф. будет зарегистрирована по месту его жительства и по месту жительства его родителей. Все были согласны. Истица Ф. Т.М. говорила ей, что рада рождению внучки. Несовершеннолетний ребенок в спорной квартире не проживал, она ездила с отцом в гости к бабушке и дедушке. Также когда она болела в 2010 году зимой, несовершеннолетняя дочь Ф. В.Ю. вместе с отцом проживали в спорной квартире 2 недели. Кроме того, после развода с мужем Федоровым Ю.В., он там проживал в феврале 2010 года. Она не производила оплату за спорное жилое помещение, поскольку весной 2010 года ответчик пояснил ей, что он принимает в этом участие. Они с супругом Федоровым Ю.В. по общему согласию вместе решили зарегистрировать несовершеннолетнюю дочь Ф.. по его месту жительства. По ее месту жительства несовершеннолетнюю дочь они не зарегистрировали, поскольку ее мать была против этого, так как она решила оставить квартиру ее старшему сыну. Она также является собственником квартиры по <адрес> Федоров Ю.В. ей говорил, что он как отец ребенка может зарегистрировать дочь к себе, и сделал это. Она настаивает на том, что ответчик Федоров Ю.В. сам изъявил желание зарегистрировать дочь к себе в спорную квартиру. Мать бывшего супруга истица Федорова Т.М., ей постоянного звонила и просила, чтобы она выписала несовершеннолетнего ребенка из спорной квартиры, нецензурно выражалась. В случае, если ребенок будет снят с регистрационного учета, она не знает как будет решен этот вопрос.

Ответчик Федоров Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что он действительно проживал в спорной квартире у своих родителей по <адрес> до 2006 года. Вместе с тем, после знакомства со свое будущей супругой Прокофьевой (Федоровой) Л.С. в 2006 году он переехал к ней в квартиру, расположенную по адресу: М.О., г. Ч, <адрес>, он забрал свои вещи из спорной квартиры родителей, и добровольно покинул спорную квартиру. Коммунальные услуги по оплате спорного жилого помещения он не оплачивал, поскольку платил их по месту жительства супруги. После рождения дочери Ф. В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, встал вопрос о её регистрации по месту жительства. Его родители были против регистрации дочери по их месту жительства в спорной квартире, однако он все равно зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь, тем самым испортил отношения с родителями. Однако у него с родителями была устная договоренность, что он снимется с регистрационного учета из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью, как только это понадобиться. В настоящее время он обратился в УФМС для снятия его с регистрационного учета по месту жительства родителей, однако ему был дан ответ, что он не может сняться с регистрационного учета один, а только вместе с несовершеннолетней дочерью либо по решению суда. В настоящее время он проживает в общежитии в <адрес> Чеховского района М.О. Ему как работнику образования была предоставлена комната в общежитии. Там он проживает вместе с гражданской женой. Как пояснила Прокофьева Л.С., когда она болела ангиной зимой 2010 года, он действительно вместе с несовершеннолетней дочерью находился у своих родителей дней 5, из-за боязни заразить ребенка. Он занимаю комнату в общежитии по договору социального найма. После расторжения брака он не вселялся больше в спорное жилое помещение, не проживал в нем. Он на спорную квартиру не претендует, в приватизации участвовать не намерен. Несовершеннолетний ребенок должен быть зарегистрирован по месту жительства одного из родителей, однако ребенок фактически проживает с матерью по её месту жительства. Кроме того, он намерен заработать сам себе жилье, однако в связи с регистрацией по месту жительства родителей я не может этого сделать. Несовершеннолетнюю дочь он зарегистрировал по месту жительства родителей в спорном жилом помещении, поскольку родители его супруги Федоровой (Прокофьевой) Л.С. были против регистрации несовершеннолетней дочери по их месту их жительства. Он пытался определить место жительства ребенка по <адрес>, но ему в этом судом было отказано. Судом был установлен порядок общения с несовершеннолетним ребенком Ф.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он зарегистрировал несовершеннолетнюю дочь Ф.. к себе в спорное жилое помещение, поскольку родителя супруги не хотели этого делать, а не потому, что он так захотел. Он не отрицает того, что по месту жительства моих родителей не созданы условия для проживания несовершеннолетней дочери, так как она фактически проживает с матерью Прокофьевой (Федоровой) Л.С. по <адрес>.

Суд отказал в принятии признания иска ответчиком Федоровым Ю.В., о чем вынес соответствующее определение.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району (далее - ООиП) в судебном заседании исковые требования исковые требования не поддержала, поскольку в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Отец ребенка Федоров Ю.В. другого жилья не имеет, договор социального найма жилого помещения, в котором он сейчас проживает, заканчивается. Более того, родители несовершеннолетнего ребенка Ф. сами договорились, что их дочь будет зарегистрирована по месту жительства отца. Считала, что признав иск, ответчик Федоров Ю.В. нарушает права своего несовершеннолетнего ребенка. Стороны сами договорились, что их несовершеннолетний ребенок будет зарегистрирован по месту жительства своего отца. Также родители договорились, что дочь фактически при этом, будет проживать с матерью. При обследовании жилищно-бытовых условий при рассмотрении судом дела по иску Федорова Ю.В. к Федоровой (Прокофьевой) Л.С. об определении порядка общения с ребенком было установлено, что в спорной квартире по <адрес>, не созданы условия для проживания несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства матери Прокофьевой Л.С. по адресу: г. Ч, <адрес>, условия для проживания несовершеннолетней Ф.. созданы, поскольку ребенок там фактически проживает.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Чехова исковые требования не поддержал в части снятия с регистрационного учета несовершеннолетней дочери ответчика Федоровой В.Ю., поскольку в данном случае будут нарушаться права ребенка, который в дальнейшем не сможет воспользоваться своим правом на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Московской области в Чеховском районе, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица отдела УФМС России по Московской области в Чеховском районе.

Третье лицо Федоров Д.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями Федоровой Т.М. и Федорова В.И. он согласен, настаивает на их удовлетворении, так как действительно, его племянница несовершеннолетняя Ф.. в спорную квартиру никогда не вселялась, и в ней не проживала, а его брат Федоров Ю.В. выехал из спорной квартиры после женитьбы на Федоровой (Прокофьевой) Л.С., и с тех пор в спорной квартире не проживал, и не проживает, все свои вещи он забрал с собой, в настоящее время ответчик Федоров Ю.В. живет в <адрес> Чеховского района, где он и работает.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Ч, <адрес>, в которой зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истцы Федоров В.И. и Федорова Т.М., их дети: третье лицо Федоров Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Федоров Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетняя дочь Ф.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выписками из домовой книги и из лицевого счета (л.д. 12, 17).

Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, которое было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Федорову В.И. на семью из четырех человек: он, истица Федорова Т.М., и их дети: ответчик Федоров Ю.В. и третье лицо Федоров Д.В. (л.д. 11-11об.).

Нанимателем спорного жилого помещения является истец Федоров В.И. Также установлено, что в 1997 году ответчик Федоров Ю.В. был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и всех совершеннолетних, и зарегистрирован в нем по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

На момент регистрации и вселения ответчика Федорова Ю.В. действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статье 53 которого к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Аналогичные нормы содержаться и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а также ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика, на основании которой никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение, на основании ордера заключался договор социального найма жилого помещения.

Таким образом, ответчик, указанный в ордере от 24.03.1983 года и вселенный в спорную квартиру вместе с истцами и остальными членами семьи нанимателя на основании ордера, приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Истцы, заявляя требования о признании ответчика Федорова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаются на те обстоятельства, что Федоров Ю.В. в 2006 году переехал к своей будущей супруге Федоровой (Прокофьевой) Л.С. для постоянного проживания по месту ее жительства: <адрес>, г. Ч, <адрес>, при этом Федоров Ю.В. забрал все свои вещи, и добровольно покинул спорное жилое помещение. После этого Федоров Ю.В. в спорное жилое помещение не возвращался и не вселялся, даже после расторжения брака с Федоровой (Прокофьевой) Л.С. В настоящее время Федоров Ю.В. проживает со своей новой семьей по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>А, <адрес>. Ф. Ю.В. не участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения, мотивируя это тем, что в квартире он не проживает и платить не обязан. На протяжении всего периода непроживания в спорной квартире Федоров Ю.В. посещал данное жилое помещение исключительно в качестве гостя истцов и третьего лица Федорова Д.В., и никогда не выражал желания вселиться в спорную квартиру вновь.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истцов по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федоров Ю.В. с 2007 года состоял с зарегистрированном браке с Прокофьевой (Федоровой) Л.С. После чего Федоров Ю.В. стал проживать у своей супруги Федоровой (Прокофьевой) Л.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г. Ч, <адрес> (л.д. 58).

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица Ф. Д.В., а также не отрицались ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Федоровым Ю.В. и Федоровой (Прокофьевой) Л.С. был расторгнут (л.д. 19).

На основании договора найма жилого помещения в общежитии «Родник» за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наймодателем Администрацией сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области и нанимателем Федоровым Ю.В., последнему и членам его семьи за плату в пользование на время работы в Новобытовской средней школе предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты общей площадью 15,6 кв. м, расположенное в общежитии «Родник» в <адрес> Чеховского Ч по <адрес>, ком. 312, для временного пользования (л.д. 65-67).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд считает, что доводы истцов направлены на произвольное лишение ответчика гарантированного ему Конституцией РФ права на жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ», по которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статьей 83 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Федоров Ю.В. добровольно выехал из спорной квартиры в иное жилое помещение для постоянного места жительства, или того, что он имеет иное жилое помещение в собственности, истцами суду не представлено.

Между тем, суд считает, что ответчик Федоров Ю.В. в настоящее время на основании ст. 69 ЖК РФ является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Федорова В.И.; непроживание Федорова Ю.В. в спорной квартире носит временный характер, так с 2006 года - в связи с заключением им брака с ответчицей Прокофьевой (Федоровой) Л.С., а с 2011 года - в связи с предоставлением Федорову Ю.В. по договору коммерческого найма, а не по договору социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения - комнаты в общежитии во временное пользование в связи с работой. Кроме того, суд полагает, что между истцами и ответчиком Федоровым Ю.В. сложились конфликтные неприязненные отношения по пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем ответчик вынужденно не проживает в спорной квартире.

Так, в судебном заседании ответчик Федоров Ю.В. пояснил, что его родители были против регистрации несовершеннолетней Ф.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по их месту жительства в спорной квартире, однако он все равно зарегистрировал там свою несовершеннолетнюю дочь, тем самым у него испортились отношения с родителями.

Кроме того, в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО12 пояснила, что ответчик Федоров Ю.В. не дает истцам своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения, что также свидетельствует о конфликтных отношениях истцов и ответчика Федорова Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы истцов о том, что ответчик Федоров Ю.В. не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Федоров Ю.В. в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавший на момент возникших правоотношений, приобретя право пользования спорным жилым помещением, в данном конкретном случае, лишен возможности реализовать указанные права, из-за сложившихся между ним и истцами неприязненных отношений, а также его непроживание в спорной квартире в течение трех лет носит временный характер, в связи с чем исковые требования истцов о признании Федорова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. Ч, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Также истцы просят признать утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнюю дочь ответчика Федорова Ю.В. Ф.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по тем основаниям, что несовершеннолетний ребенок с момента рождения в спорную квартиру никогда не вселялся, и там не проживал, фактически ребенок с момента рождения и по настоящее время проживает в квартире своей матери Прокофьевой (Федоровой) Л.С. пор адресу: <адрес>, г. Ч, <адрес>. В спорном жилом помещении условия для проживания несовершеннолетнего ребенка не созданы.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 СК РФ местом жительства детей в возрасте до 14 лет признается место жительства их законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов).

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 18 ГК РФ, положений Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства избирается гражданами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Как установлено судом, по соглашению законных представителей несовершеннолетней Ф. в интересах несовершеннолетнего ребенка местом его жительства определено место жительства его отца Федорова Ю.В. по спорному жилому помещению.

Таким образом, учитывая то, что законные представители ребенка в соответствии со ст. 65 СК РФ действуют в интересах несовершеннолетних детей, а отец ребенка Федоров Ю.В. имеет право на спорную квартиру, в связи с чем Федоров Ю.В. и несовершеннолетняя Ф.. имеют равные с нанимателем спорного жилого помещения права пользования этим жилым помещением, право несовершеннолетнего ребенка Ф. производно от прав ее отца на спорное жилое помещение, постоянное непроживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире вызвано объективными причинами в силу его возраста, поскольку он является несовершеннолетним, и в силу возраста проживает по месту жительства матери Прокофьевой (Федоровой) Л.С., однако это обстоятельство не является основанием к признанию несовершеннолетней Ф.. утратившей права на жилое помещение в спорной квартире.

Таким образом, поскольку судом не найдено оснований для удовлетворения требований истцов о признании ответчика Федорова Ю.В. и несовершеннолетней Ф.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований истцов о снятии Федорова Ю.В. и несовершеннолетней Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку данные требования являются производными от основных требований о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

Доводы представителя истцов о том, что ответчик Федоров Ю.В. длительное время не вносит плату за спорную квартиру и коммунальные услуги, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд считает несостоятельными и надуманными доводы истцов о том, что ответчик Федоров Ю.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно и не намерен проживать в нем, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик Федоров Ю.В. и несовершеннолетняя Ф.., добровольно выехали из спорного жилого помещения, и у них возникло право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова В.И., Федоровой Т.Мю к Прокофьевой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф., Федорову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                                             Н.В. Геберт