РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Шаниной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнеева В.П. к Фроловой Т.А. о признании необоснованным отказа в согласовании смежной границы земельного участка, УСТАНОВИЛ: Корнеев В.П. обратился в суд с иском к ответчице о признании необоснованным отказа последней в согласовании смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>, с кадастровым номером № В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м № по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он решил зарегистрировать свое право собственности на данный земельный участок, в связи с чем он в 2009 году обратился в БТИ для проведения межевания участка. ДД.ММ.ГГГГ отделом ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ему было отказано в постановке участка на кадастровый учет, поскольку не сняты возражения ответчицы о месте положения границы спорного земельного участка. Ответчица не подписывает ему акт согласования границ, так как считает, что он передвинул забор по смежной границе и уменьшил площадь ее земельного участка. Однако границы земельного участка при замене забора не менялись, забор он не передвигал, участок имеет ограждение по периметру, в 2009 году они поставили забор. В 2010 году они поставили новый забор сетку-рабицу в тех же границах. В 1992 году границы земельного участка были определены межой по периметру. Участок имел ограждение столбы железные и сетку-рабицу, он был установлен примерно в 2000 году, точно не помнит. В 2009 году он установил новый забор, столбы не переносил, а поменял только сетку-рабицу. Также просит взыскать с ответчицы в его пользу судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., и расходы за проведение по делу судебно-землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>. С заключением проведенной по делу экспертизы он согласен. В судебном заседании ответчица Фролова Т.А. исковые требования не признала, при этом пояснила, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м № в СНТ «А.» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ее участок огорожен по всему периметру. Истец является ее соседом по смежной границе участка. Акт согласования границ земельного участка она не подписывает истцу, так как ответчик сломал сарай, и передвинул забор по смежной границе участка на полметра вглубь ее земельного участка. В результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 7 кв. м. Она приобрела земельный участок в границах, указанных в плане за 1997 год, приложенном к договору дарения. Площадью ее земельного участка составляла 500 кв. м. первый забор они с истцом поставили по смежной границе забор из сетки-рабицы на тонких металлических трубках примерно в 1990 году. В 1997 году эта сетка уже была в границах по договору дарения, они измеряли границы участка по границам, установленным в 1990 году. В 2009 году они с истцом решили установить новый забор, старые столбы были полностью убраны, они поменяли столбы и сетку-рабицу. Истец в 2009 году передвинул смежный забор, сломав их сарай. Истец передвинул забор в сторону ее земельного участка на 0,5 метра под углом, где дорога, там участок нормальный. Истец скосил забор, запользовал ее земельный участок. Также в судебном заседании пояснила, что во время экспертного исследования все замеры произведены с ее участием, она с ними согласилась. В заключении экспертизы все замеры соответствуют действительности. С заключением экспертизы она ознакомилась. Она с ним не согласна, так как в заключение завышена площадь моего участка почти на 6,5 метра. Она не согласна с вычислением площади ее земельного участка. По ее подсчетам, по которым она сложила стороны и разделила их пополам, площадь моего участка составляет 493, 67 м. Во время проведения экспертизы экспертом долго измерялись чужие участки, а в заключении эксперт ничего не указывает про соседние участки №№ 111, 112, 107, 108. Представитель третьего лица СНТ «А.», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 данное ею заключение поддержала в полном объеме, уточнив в заключении допущенную ею описку в написании уменьшения площади земельного участка Фролова В.П. за № вместо «15,8 кв. м» - «14,0 кв.м». Также пояснила, что Фролова Т.А. подсчитала для себя площадь своего земельного участка 493, 67 кв. м - с полным нарушением математических законов, вычислений. Есть только формула Герона для вычисления площади неправильных многоугольников, по которой расчет и сделан экспертом. В заключении сказано об этом, что расчет строился на компьютере, проверялся. А расчеты арифметические в заключении даны для того, чтобы стороны понимали, откуда взялась эта площадь, для вычисления которой были взяты размеры, замеренные в натуре. Расчеты сделаны по размерам, взятым в натуре с участием сторон. Площадь участка № в СНТ «А.» на момент исследования составляет 486 кв. м. Площадь участка № на момент обследования фактически составляет 498 кв.м. Место расположения участков № проверялось путем сравнения размеров по створу участков № с имеющимся на генплане СНТ. В связи с этим производились замеры ширины участков №. Месторасположение участков соответствует генеральному плану СНТ «А.». Уменьшение площади участка № на 14 кв. м по сравнение с генпланом возникло в связи с нарушениями размеров участков при разбивки самой территории сада, так ширины участков № значительно более, чем по генплану. Имеются нарушения и участка №. По вопросу № сохранилась межа со стороны участка № шириной 30 кв. м глубиной 15 кв. м. Со стороны участка № канава отсутствует, до самого створа ограждения имеется дерн. Ограждения по смежной границы между спорными участками сделаны из сетки-рабицы по асбестоцементным трубам. Смежный забор сравнительно новый, нарушений вертикальности нет. Канава, со слов Фроловой Т.А., была выполнена ими вместе с Фроловыми в 1980-х годах, эту канаву они раньше считали смежной границей. Размер уч. № уменьшен особенно по общей границы где-то на 60 см. Экспертом не установлено, что захват земли участка № произошел со стороны участка №. Экспертом выяснено, что разобранный сарай был возведен в виде навеса со стороны обоих земельных участков сторон, дверь была со стороны земельного участка Фролова В.П. Установление такого навеса не предусмотрено ни генеральным планом, ни другими правилами. В 1980-х годах совместно сторонами между их смежными участками была прокопана канава площадью 30х15 см. В 1990 году совместно сторонами был установлен забор по этой канаве. В 2009 году Корнеев В.П. установил новый забор, вдоль существующего нового забора со стороны земельного участка Фролова В.П. насыпан дерн, а со стороны участка Фроловой Т.А. - осталась канава. Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что истец Корнеев В.П. является собственником земельного участка площадью 0<данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, СНТ «А.», участок № что подтверждается постановлением администрации Дубненского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 9). Ответчице Фроловой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему рассмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - принадлежащего ему земельного участка №, однако истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано ввиду того, что имеются нарушения в процедуре согласования границ земельного участка, имеются неснятые возражения о местоположении границы его земельного участка, поскольку Фролова Т.А. отказывается подписывать акт согласования местоположения границ принадлежащего Корнееву В.П. земельного участка по тем основаниям, что Фролов В.П. передвинул забор по их смежной границе участка на ее земельный участок, уменьшив площадь ее участка, о чем Фроловой Т.А. было написано соответствующее заявление (л.д. 12, 13, 15). С целью проверки доводов сторон, судом по данному делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (л.д. 54-64), из заключения которой усматривается, что фактически площадь земельного участка Корнеева В.П. составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м менее площади, указанной в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ; а площадь земельного участка №, принадлежащего Фроловой Т.А., фактически составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м менее площади, указанной в правоустанавливающем документе; что соответствует пределам допустимой нормы. Створ смежной границы между земельными участками № и № при устройстве истцом ограждения (забора) не переносился; площадь земельного участка № при отсутствии переноса границы со стороны участка № в сторону участка № не уменьшилась. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы, вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений прав ответчицы Фроловой Т.А. как собственника земельного участка №, в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению. Суд также считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта ФИО6 не имеется, так как эксперт ФИО6, проводившая экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж ее экспертной деятельности составляет 10 лет, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в ходе судебного заседания поддержал данное им заключение. Доводы ответчицы Фроловой Т.А. о том, что площадь ее земельного участка фактически составляет 493, 67 кв. м, а не 498 кв. м, указанной в заключении эксперта, и что площадь принадлежащего ей земельного участка № уменьшилась ввиду переноса истцом границы своего земельного участка в сторону ее участка, ничем не подтверждены, и опровергаются заключением эксперта. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, каких-либо доказательств того, что истцом нарушены права и законные интересы ответчицы по пользованию принадлежащим ей земельным участком, что истец запользовал часть ее земельного участка, ответчицей не представлено. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Как усматривается из материалов дела, согласно платежным квитанциям истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4), за оказание юридической помощи за оставление настоящего искового заявления в сумме 5000 руб. (л.д. 27, 28) и по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 21696 руб. (л.д. 71, 72). Поскольку исковые требования Корнеева В.П. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., за оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в сумме 5000 руб., по оплате судебно-землеустроительной экспертизы в размере 21696 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корнеева В.П. к Фроловой Т.А. о признании необоснованным отказа в согласовании смежной границы земельного участка - удовлетворить. Признать необоснованным отказ Фроловой Татьяны Александровны в согласовании смежной границы земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с Фроловой Т.А. в пользу Корнеева В.П. судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, за оплату судебно-землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>), по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей). Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Геберт